Решение № 12-60/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



Дело № 12-60/2017
24 октября 2017 года
г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13.09.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 13.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье в связи с нарушением мировым судьей процессуальных норм, отсутствием события административного правонарушения, указывая на недопустимость доказательств и выражая несогласие с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на положения федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении, имеются нарушения в оформлении протокола об административном правонарушении и объяснительных свидетелей Г.С.Э. Б.И.Г.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС ОСП по Боготольскому району для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность установлена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 той же статьи невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, законные требования судебного пристава, действующего в рамках возбужденного исполнительного производства должны исполняться должником добровольно в силу его процессуального статуса. При несогласии должника с действиями (решениями) судебного пристава законом предусмотрен процессуальный порядок их обжалования.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Поскольку законом не установлено иное, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела 10.08.2017 года в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, а также судебного пристава по ОУПДС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению функций принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, отказался впустить в квартиру, занимаемую должником, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в протоколе АА № 54/1999 об административном правонарушении от 10.08.2017 (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Замечаний на протокол от ФИО1 не поступило.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако, от объяснений по факту инкриминируемого правонарушения, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1 оборот).

При совершении процессуальных действий, составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовали Г.С.Э. Б.И.Г.., которые расписались в протоколе, удостоверив совершаемые в отношении ФИО1 процессуальные действия (протокол об административном правонарушении (л.д. 1), объяснения Г.С.Э.., Б.И.Г.. (л.д. 9, 10).

Замечаний на протокол об административном правонарушении не поступило.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 сам по своему усмотрению распорядился своими права по своему усмотрению, в связи с чем доводы жалобы ФИО1, о том, что он не был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, составление процессуальных документов, проведение исполнительных действий судебными приставами произведено с нарушением положений КоАП РФ, федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», безосновательны и не находят своего подтверждения.

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 21492,66 рубля с должника ФИО1 (л.д. 5); копией судебного приказа № 2-291/11-2017 (л.д. 4), актом об обнаружении правонарушения от 10.08.2017 (л.д. 2), заявкой судебного пристава - исполнителя Ш.Е.В. от 10.08.2017 на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, утвержденная начальником отдела судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края (л.д. 3), письменными объяснениями Г.С.Э.., Б.И.Г.. (л.д. 9, 10).

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов, пристава по ОУПДС в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем довод заявителя о том, что объяснения ФИО3, ФИО4 сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

Положения КоАП Российской Федерации прямо устанавливают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (пункт 6).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании мировым судьей принимались надлежащие меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 13.09.2017, извещение ФИО1 было направлено мировым судьей по адресу его места жительства: <адрес> Неврученный конверт, возвращенный отделением связи мировому судьей в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела (л.д. 15). Названный выше адрес как адрес места жительства ФИО1 указан в настоящей жалобе, по данному адресу ФИО1 получено и оспариваемое постановление мирового судьи. С учетом изложенного то обстоятельство, что указанное выше судебное извещение получено не было, не является основанием для признания его ненадлежащим.

Представленные в материалы дела выписка из медицинских документов свидетельствуют о нахождении ФИО1 на лечении в лечебных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как почтовые извещения работниками почты принесены по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что судебные приставы были без понятых, документы не представили, не предлагали впустить их в квартиру, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не присутствовал, ему не были разъяснены его права, а также не была вручена копия протокола, в связи с чем нарушены его права, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место составления протокола, а указан лишь г. Боготол, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ, не повлияло.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является не состоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. Так, из объяснений Г.С.Э. Б.И.Г.. от 10.08.2017 (л.д. 9, 10) следует, что права и обязанности им были разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Перечня должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном Приказом ФССП России от 27.02.2015 № 153 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с которыми судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.8 КоАП РФ, а потому оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Довод апеллянта о том, что он не впустил судебных приставов в жилое помещение, поскольку не является его собственником, является несостоятельным, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, конституционные права ФИО1, а также положения названных выше федеральных законов нарушены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны мировым судьей на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При этом не имеют правового значения в рамках настоящего дела доводы заявителя об отмене судебного приказа, о том, что сумма его задолженности в рамках исполнительного производства составляет меньшую сумму, поскольку оспаривание законности совершения исполнительных действий судебными приставом-исполнителем, согласно действующему процессуальному законодательству, может быть осуществлено должником в ином судебном порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Кирдяпина