Решение № 12-182/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-182/2017

РЕШЕНИЕ дело "номер"

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу начальника Сормовского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 49 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" начальник Сормовского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО1 просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ. Считает. Что был нарушен судебный порядок рассмотрения дела мировым судьей, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она находилась на больничном листе. Кроме того, суд не принял во внимание, что обращение заявителя <данные изъяты> о предоставлении информации о ходе ИП в отношении должника <данные изъяты> рассмотрено в установленные сроки, ответ заявителю направлен в электронном виде, то есть права <данные изъяты> ничем не были нарушены.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснила, что обращение <данные изъяты> о предоставлении информации о ходе ИП в отношении должника <данные изъяты> поступило "дата" не в адрес Канавинского РО УФСПП, где она раньше работала старшим судебным приставом, а в адрес УФССП по Нижегородской области. "дата" данное обращение перенаправлено в адрес Канавинского РО УФССП. Обращение зарегистрировано в отделе и ему присвоен соответствующий номер. Данный факт подтверждается оригиналом сопроводительного письма и обращения, направленные в Канавинский РО УФССП. Предоставить указанные документы она не могла в мировой суд, поскольку болела, мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие. "дата" заявителю был дан ответ на адрес электронной почты. Считает, что мировым судьей были не правильно посчитаны сроки регистрация обращения заявителя, поступившего в Канавинский РО УФССП, а именно указано, что был нарушен трехдневный срок регистрации обращения в отделе, однако это не соответствует действительности, обращение поступило в Канавинский РО УФССП "дата", обращение зарегистрировано "дата", соответственно сроки не нарушены, доводы судьи неправомерны. Не отрицает факта того, что в письменном виде ответ заявителю не направляла. Считает, что положения ст. 8, 10, 12 ФЗ № 59 при рассмотрении обращения не нарушены, ответ заявителю дан в полном объеме и направлен своевременно на адрес электронной почты заявителя.

Защитнику <данные изъяты>., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, разъяснены в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно просила в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5. 59 КоАП РФ применить малозначительность административного правонарушения. Однако считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Помощник прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку считает, что указанное постановление мирового судьи "дата" является законным и обоснованным. Старшим судебным приставом Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО1 на момент рассмотрения обращения <данные изъяты> были нарушены положения Закона № 59, а именно нарушен трех дневный срок регистрации обращения, ответ на электронную почту <данные изъяты> поступил в ненадлежащем виде, без подписи уполномоченного лица.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, пояснила, что она направила обращение "дата" на сайт Управления УФССП по Нижегородской области, в котором просила сообщить ей ход исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> Указала в обращении, что просит ускорить работу по исполнительному обращению, также просила направить ей ответ и в письменном виде. Она получила ответ в электронном виде от Канавинского РО УФССП, но точно, когда получила, сообщить не может. В письменном виде она ответ не получала. В ответе, который она получила, электронной подписи не было, было указано только вместо подписи п/п.также пояснила, что никакого другого ответа из Управления УФССП по Нижегородской области с электронной подписью ФИО1 не получала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указаом Президента РФ от 13. 10. 2004 года № 1316 федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти.

В ст. 3 положения о ФССП РФ указано, что ФССП России в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, актами Минюста России, а также настоящим Положением.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 указанного Закона).

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом под должностным лицом в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан" понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (ч. 5 ст. 4).

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как следует из материалов дела, согласно приказу "номер" "дата" УФССП по Нижегородской области ФИО1 была назначена на должность начальника Канавинского РО УФССП по Нижегородской области и исполняла обязанности до "дата"

Обращение <данные изъяты> в электронном виде о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> датировано "дата", согласно данным электронной системы АИС ФССП России дата регистрации корреспонденции <данные изъяты> установлена "дата". "дата" данное обращение перенаправлено в адрес Канавинского РО УФССП. Обращение зарегистрировано в Отделе "дата" и ему присвоен номер "номер" (л. д. .....). "дата" заявителю направлен ответ на адрес электронной почты, указанный в обращении за "номер" (л. д. .....

Согласно представленным материалам от <данные изъяты> ответ на ее электронную почту поступил в ненадлежащем виде, без подписи уполномоченного лица, что является нарушением ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Ответ ФИО1 не подписан ни живой, ни электронной подписью. Наличие в ответе на месте подписи аббревиатуры «п/п» не является подписью и не свидетельствует о подписании указанного документа.

Довод ФИО1 о том, что ответ <данные изъяты>. был направлен дополнительно УФССП по Нижегородской области в электронном виде с ее электронной подписью был проверен судом, не подтвердился. В суд поступил ответ на запрос суда "дата" за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан <данные изъяты> о том, что копия ответа на обращение <данные изъяты> "дата" начальника Канавинского районного отдела – старшего судебного пристава ФИО1 с ее электронной подписью в отдел по работе с обращениями граждан УФССП по Нижегородской области не поступала. Сама <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также подтвердила, что получала по электронной почте только один ответ на ее обращение из Канавинского РО УФССП по НО без подписи ФИО1 с аббревиатурой «п/п». Сама ФИО1 подтвердила в суде, что наличие данной аббревиатуры в ответе на обращение никакими документами не предусмотрено, что данная аббревиатура не является подписью, что в простой письменной форме ответ на обращение <данные изъяты> не направлялся.

Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что ФИО1 не был нарушен 30-ти дневный срок рассмотрения обращения <данные изъяты>, установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответ дан в пределах 30-ти дневного срока, с чем соглашается судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1

Кроме того, судья, рассматривающий дело по жалобе, считает, что ФИО1 не была нарушена ч. 2 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ о трехдневном сроке регистрации обращения <данные изъяты> поскольку было установлено, что изначально обращение <данные изъяты>. было направлено ею в электронном виде "дата" в адрес УФССП по Нижегородской области, зарегистрировано "дата" вх. "номер" перенаправлено УФССП по Нижегородской области в адрес Канавинского РО УФССП "дата" для рассмотрения указанного обращения по существу, получено и в этот день зарегистрировано в Отделе с присвоением ему номера "номер" (л. д. .....), что также подтверждается копией сопроводительного письма о направлении обращения и. о. начальника отдела по работе с обращениями граждан <данные изъяты> (л. д. .....). Ссылка помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода <данные изъяты> в подтверждение о регистрации обращения <данные изъяты>. "дата" то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ФЗ № 59-ФЗ, на материал производства по жалобе <данные изъяты> не может приниматься во внимание, поскольку данный материал не является документом, подтверждающим регистрацию обращений граждан, а свидетельствует о том, что обращение <данные изъяты> рассмотрено уполномоченным должностным лицом "дата"

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5. 59 КоАП РФ "дата" (л. д. .....), письменный ответ старшего судебного пристава Канавинского РО УФССП по НО <данные изъяты> "дата" "номер" (л. д .....), акт о совместной проведенной проверке помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода <данные изъяты> совместно с заместителем начальника Канавинского отдела судебных приставов г. Н. Новгорода <данные изъяты> "дата" (л. д. .....), копия приказа о назначении ФИО1 на должность начальника Канавинского РО УФССП по НО "номер" "дата" (л. д. .....), показания свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, с предупреждением об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, иные материалы, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода правильно своим постановлением "дата" привлек старшего судебного пристава ФИО1 к административной ответственности по ст. 5. 59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 59 КоАП РФ, несостоятельно.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо – старший судебный пристав Канавинского РО УФССП по Нижегородской области на момент совершения административного правонарушения по ст. 5. 59 КоАП РФ, обладающая организационно-распорядительными функциями, на которую возложена обязанность по контролю за подготовкой и подписанием ответов граждан и осуществление иных организационно-распорядительных функций Канавинского РО УФССП по Нижегородской области, является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что был нарушен судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушены ее права на судебную защиту, не нашел свое подтверждение.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на "дата", путем ее личного извещения по телефону "дата" (л. д. .....), о чем секретаре суда была составлена телефонограмма, что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в судебное заседание не явилась.

ФИО1 не оспаривает, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО1 ссылается на то, что она "дата" посредством сотового телефона через секретаря обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном.

Однако данный довод нахожу не основанным на законе по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 мировому судье судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода не поступало.

Из копии больничного листа, также приобщенного ФИО1 в подтверждение изложенных в жалобе доводов, не следует, что последняя по состоянию здоровья не имела возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ могла защищать свои интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении через защитника, принимая во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5. 59 КоАП РФ "дата" было составлено в ее присутствии.

Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось, в связи с чем административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и не заявившей ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 24. 4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений положений ч. 2 ст. 25. 1 мировым судьей не допущено, а отсутствие ФИО1 в судебном заседании "дата" не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, считаю недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, и расцениваю их как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения, в связи с тем, что она своими действиями не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения старшего судебного пристава ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ. Исключение из обвинения ФИО1 нарушения трехдневного срока регистрации обращения гражданина не влияет на квалификацию указанного административного правонарушения по ст. 5. 59 КоАП РФ и не влияет на назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" вынесенное в отношении начальника Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е. В. Абаимова