Приговор № 1-63/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 29 июля 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № 1582 и ордер № 043122 филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил тайно похитить материальные ценности, принадлежащие ФИО3, Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 30.12.2017г., около 16 часов, приехал на попутном транспорте к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Шолохова, <адрес>, где, зная, что в данном домовладении собственники не проживают, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, перелез через изгородь во двор указанного домовладения. Находясь во дворе домовладения ФИО3, ФИО2 прошел к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем и используемой ФИО3 для хранения принадлежащего его имущества, где через незапертую дверь проник внутрь. Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО2 обнаружил, принадлежащий ФИО3 один полимерный мешок с ломом цветного металла меди весом 30 кг, стоимостью 112 рублей за один килограмм на общую сумму 3360 рублей, один полимерный мешок с ломом цветного металла алюминия, весом 50 кг, стоимостью 37 рублей 20 копеек за килограмм на общую сумму 1860 рублей, четыре металлическим лома стоимостью 400 рублей за штуку на общую сумму 1600 рублей, бензопилу марки «Хускварна» бывшую в эксплуатации стоимостью 2180 рублей, дрель марки «Интерскол» бывшую в эксплуатации стоимостью 520 рублей, угловую шлифовальную машинку «МШУ» бывшую в эксплуатации стоимостью 300 рублей и оцинковнный лист железа размером 120х180 см толщиной 2 мм стоимостью 110 рублей, всего на общую сумму 9930 рублей, которые тот, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя металлическую тачку, находящуюся вор дворе данного домовладения и принадлежащую ФИО3 перевез на окраину <адрес>, после чего вернул металлическую тачку на прежнее место, тем самым похитив указанное имущество. После этого, с похищенным ФИО2, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 9930 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от 24 июня 2019 г., имеются соответствующие записи /т.1 л.д.180-181, 183-185/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

От потерпевшего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Претензий к ФИО2 не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения и показе на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 является не судимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в текущей редакции, которая также действовала на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с определением испытательного срока, а также с возложением на осуждённую на период испытательного срока определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным основного наказания для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 чу наказание считать условным, с определением испытательного срока в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 ча на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: дрель марки «Интерскол», переданную под сохранную расписку собственнику ФИО3 – оставить по принадлежности.

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко