Решение № 12-87/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М. единолично, рассмотрев жалобу Главы администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО1 об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Усть-Кутского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору ФИО3 от 20.06.2017 года №2-18-34\2-18-35 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Усть-Кутского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору ФИО3 от 20 июня 2017 года должностное лицо, Глава администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО1, признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию, с учетом требований ч.2 и ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1, обратился с жалобой в Усть-Кутский городской суд, в которой просит отменить постановление № 2-18-34/2-18-35 от 20 июня 2017 года, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как в постановлении, по его мнению, не раскрыта форма вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Главы администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО1 в отсутствие заявителя.

Заместитель начальника отдела – заместитель главного государственного инспектора Усть-Кутского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017г., пояснил, что Глава администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО1 игнорирует требования пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении данных правонарушений, просит в удовлетворении жалобы отказать, считает её надуманной, с целью избежать административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи. Действия, указанные в ч.1 ст.20.4 КоАп РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут административную ответственность по части 2 ст.20.4 КоАП РФ.

Пунктом 78 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") закреплено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Постановлением Правительства Иркутской области № 145-пп от 14 марта 2017 года «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима» установлен на территории Иркутской области с 08.00 час. 15 марта 2017 года до 08.00 час. 01 июня 2017 года особый противопожарный режим и установлены дополнительные требования пожарной безопасности. Пунктом 14 подпунктом 9 указанного постановления главам муниципальных образований Иркутской области рекомендовано обеспечить по периметру населенного пункта, объектов муниципальной собственности, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, создание (обновление) защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах, в срок до 20 апреля 2017 года (для муниципальных образований Иркутской области, относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям – в срок до 20 мая 2017 года).

31 мая 2017г. Правительством Иркутской области принято Постановление №357-пп «Об отдельных вопросах введения ограничений в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности и внесение изменений в Постановление Правительства Иркутской области от 14 марта 2017 года № 145-пп», в соответствии с которым особый противопожарный режим продлён в Иркутской области до 01 сентября 2017 года.

Установлено, что согласно решению Усть-Кутской территориальной избирательной комиссии № от 11 апреля 2014 года зарегистрирован избранный главой <данные изъяты> муниципального образования ФИО1.

В соответствии с распоряжением главы администрации <данные изъяты> городского поселения № от 16.04.2014г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей главы <данные изъяты> муниципального образования с 16.04.2014г.

Пунктом 3 статьи 1 главы 1 Устава <данные изъяты> муниципального образования, принятого Думой Поселения решением № от 20.12.2005г. (далее по тексту Устав) установлено, что понятия «<данные изъяты> городское поселение», «Поселение», «Городское поселение «<данные изъяты> муниципальное образование» используются в равной мере для обозначения этого муниципального образования.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Усть-Кутского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору ФИО4 № 31 от 03.05.2017г., с которым ФИО1 ознакомлен 04 мая 2017 года, была проведена плановая выездная проверка в отношении администрации <данные изъяты> городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области 21 мая 2017 года и 02 июня 2017 года по итогам которой составлен акт.

Согласно акту № 31 от 02 июня 2017 года при проведении плановой выездной проверки в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности и в целях исполнения ежегодного плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2017 год, в присутствии Главы администрации <данные изъяты> городского поселения УКМО ФИО1 и ведущего специалиста администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО5 были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- имеющаяся минерализованная полоса, проложенная вдоль границы <данные изъяты> городского поселения и лесной территорией не обновлена – нарушение п. 78 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» и пп.9 п. 14 Постановления Правительства Иркутской области № 145-пп от 14.03.2017г.;

- <данные изъяты> городское поселение не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре – нарушение п. 7 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- администрацией <данные изъяты> городского поселения муниципальная целевая программа по вопросам обеспечения пожарной безопасности муниципального образования не включена в бюджет <данные изъяты> городского поселения – нарушение п. 1,3 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не обеспечена противопожарным водопроводом улицы <адрес>, <адрес>, <адрес><данные изъяты> городского поселения – нарушение ст.ст. 21,37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», ст.ст. 62,63,68 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 16,80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме».

Акт подписан инспектором, проводившим проверку, и Главой администрации ФИО1

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законом требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 38).

Подпунктом 16 части 2 статьи 33 Устава закреплено, что Глава Поселения как Глава муниципального образования решает иные вопросы в соответствии с законодательством РФ.

Протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 08 июня 2017 года № 2-18-34 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и № 2-18-35 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ составлены в отношении должностного лица, Главы администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО1, в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

08 июня 2017 года ФИО1 был ознакомлен с датой, временем и местом рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись, однако не явился на рассмотрение дела и постановление № 2-18-34/2-18-35 20 июня 2017 года государственным инспектором было вынесено в его отсутствие.

Таким образом, прихожу к выводу, что совершенное Главой администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО1 административные правонарушения квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Субъективная сторона данных административных правонарушений характеризуется наличием вины, которая может иметь две формы, как умысел, так и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Если лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, то такое правонарушение признается совершенным по неосторожности.

Для большинства административных правонарушений в области пожарной безопасности форма вины правонарушителя юридического значения не имеет, т.е. лицо привлекается к административной ответственности как при умысле, так и при неосторожности. Указание формы вины в постановлении по делу об административном правонарушении, на чем настаивает автор жалобы, не является обязательным согласно перечню, приведенному в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, определяющей требования к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях.

Суд считает, что Глава администрации <данные изъяты> муниципального образования ФИО1 допустил бездействие, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, закрепленных в Федеральных законах № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности и от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», в том числе, совершенные в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Иркутской области № 145-пп от 14 марта 2017 года «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима». При этом малозначительным, в порядке ст.2.9 КоАП РФ, такое деяние признать нельзя, учитывая цели защиты жизни, здоровья, имущества граждан и должностных лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Вывод государственного инспектора о наличии вины должностного лица ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и требования ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 15000 рублей, который данное должностное лицо, имеющее основное место работы, вполне способно оплатить. Такое административное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, и предостережёт как ФИО1, так и других лиц от совершения новых административных правонарушений, т.е. отвечает целям административного наказания, предусмотренным в ст.3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения штрафа в порядке ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что в обжалуемое постановление необходимо внести изменения.

Так, и в протоколах об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания, в установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, заместитель главного государственного инспектора Усть-Кутского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору ФИО3 верно указал место работы и занимаемую ФИО1 должность. Также и резолютивной части обжалуемого постановления указано, что к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.20.4 КоАП РФ привлекается Глава администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО1, который и признан виновным в совершении данных административных правонарушений.

Однако, в мотивировочной части постановления №2-18-34/2-18-34 от 20.06.2017г. указано, что согласно Решению Усть-Кутской территориальной избирательной комиссии от 11 апреля 2014 года № «О регистрации избранного главы <данные изъяты> муниципального образования» и на основании Распоряжения от 16.04.2014г. № «О вступлении в должность главы <данные изъяты> муниципального образования» ФИО1 является главой Администрации <данные изъяты> сельского поселения.

Поскольку государственным инспектором в тексте постановления приведены все документы, в соответствии с которыми ФИО1 является главой <данные изъяты> муниципального образования и ошибочно указано вместо <данные изъяты> на <данные изъяты> сельское поселение, то суд считает, что в этой части постановление необходимо изменить, что положение ФИО1 не ухудшит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ все дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Кутского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору ФИО3 от 20.06.2017г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Кутского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору ФИО3 №2-18-34/2-18-34 от 20 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Главы администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО1 изменить.

В мотивировочной части указанного постановления считать, что согласно Решению Усть-Кутской территориальной избирательной комиссии от 11 апреля 2014 года № «О регистрации избранного главы <данные изъяты> муниципального образования» и на основании Распоряжения от 16.04.2014г. № «О вступлении в должность главы <данные изъяты> муниципального образования» ФИО1 является главой Администрации <данные изъяты> муниципального образования, исключив указание на <данные изъяты> сельское поселение.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Главы администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Иркутский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ

Судья М.М. Голодникова