Апелляционное постановление № 1-209/2018 22-3058/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209/2018 Судья первой инстанции: Кулинская Н.В.

№ 22-3058/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитников – адвокатов Поярковой О.В., Кит Ю.И.

представителя потерпевших ФИО6, ФИО2, – адвоката Цыбулева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело, по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кит Ю.И., потерпевших ФИО6 и ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года, которым:

ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п.п. «а», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание:

по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На оснований ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, и возложено на него в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Поярковой О.В. и Кит Ю.И. выступления представителя потерпевших ФИО6 и ФИО2, - адвоката Цыбулева Д.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение государственного обвинителя Туробовой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кит Ю.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что к показаниям свидетелей, указавших, что непосредственно видели факт причинения телесных повреждений потерпевшим, а также слышали угрозу убийством, следует отнестись критично, так как они являются ближайшими родственниками потерпевших и непосредственно заинтересованы в постановлении обвинительного приговора.

Отмечает, что данные показания являются единственным прямым доказательством виновности ФИО1

Обращает внимание, что, эксперт не исключил возможности возникновения травмы у потерпевшей ФИО2 в результате самопроизвольного падения и подтвердил возможность получения подобной травмы в случае ускорения, т.е. если падение произошло «на бегу», что и могло иметь место в данной ситуации.

Полагает, что в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 следует применить положения ст.37 УК РФ необходимая оборона.

Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО2 выражают несогласие с приговором, просят его изменить ввиду чрезмерной мягкости и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ; взыскать с осужденного в пользу ФИО6 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; размер морального вреда, взысканного в пользу ФИО2 увеличить до <данные изъяты> рублей.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО6, а сумма в размере <данные изъяты> рубле взысканная с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 не соответствует уровню и размеру ее нравственных страданий.

Полагают, что суд при назначении наказания необоснованно принял во внимание отсутствие судимости, поскольку, по мнению потерпевших, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как материалами дела подтверждается что на момент вынесения приговора осужденный был судим по ст.319 УК РФ.

Отмечают, что осужденный отрицательно характеризуется по месту жительства, многократно нарушал общественный порядок, как по прошлому, так и по нынешнему месту жительства. В отдел полиции на осужденного систематически поступают жалобы о противоправных действиях.

Считают, что судом необоснованно сделан вывод о положительной характеристике, а тем более ошибочным является признание данного факта смягчающим обстоятельством. Материалы дела содержат фактические данные о его противоправном поведении, в то время как положительная характеристика от некоторых соседей в данном случае необходимо расценивать, как субъективное мнение конкретных людей.

Обращают внимание, что осужденный вину в совершении преступления не признал, никаких попыток возместить вред не предпринял, не раскаялся, должных выводов для себя не сделал.

Считают, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевших, государственный обвинитель, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, потерпевших, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении им инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО6 которые показали суду об обстоятельствах произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 в результате которого последний причинил телесные повреждения потерпевшим, при этом угрожал потерпевшей ФИО2 убийством, которая испугалась и воспринял угрозу убийством реально.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО10, которые являются родственниками потерпевших, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 из которых следует, что они проживают пососедству с потерпевшими и матерью осужденного, ДД.ММ.ГГГГ услышав крики вышли во двор, увидели, что рука ФИО2 была в крови с ее слов им стало известно, что ее палкой ударил сосед ФИО1, а также рапортами дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от врача скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь ФИО6, которому причинены телесные повреждения (закрытый перелом спинки носа, ссадины спины) и ФИО2, которой причинены телесные повреждения (закрытый перелом нижней трети правого предплечья, ушибленная рана).

Также виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые повлекли временное нарушение функции органов и систем, временная нетрудоспособность - длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня), и относится к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета либо при ударе о таковой, не менее чем от одного травматического воздействия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощи (т. 1 л.д. 59-60).

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы экспертизы и показал, что обнаруженные у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения на правом предплечье в виде оскольчатого перелома дистального метадифиаза правой локтевой кости наиболее вероятно образовались при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а именно удара деревянной доской, как указала потерпевшая в ходе проверки ее показаний на месте.

Доводы осужденного о том, что эксперт не исключил возможность получения указанной травмы потерпевшей ФИО2 вследствие падения, являются не обоснованными, поскольку, как следует из показаний эксперта, последний хоть и не исключил образование данного оскольчатого перелома вследствие падения потерпевшей с высоты собственного роста, но и пояснил, что подобное маловероятно, поскольку при падении именно оскольчатые переломы, как правило, не образуются.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, проведенного с участием эксперта ФИО13, согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и показала на месте, каким образом и в каком месте подсудимым ей был нанесен удар доской. Судебно-медицинский эксперт, указал, что обнаруженные у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, исходя из обстоятельств дела, локализации обнаруженных телесных повреждений, могли образоваться при обстоятельствах на которые указала ФИО2 в ходе следственного действия.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, были обнаружены телесные повреждения, которые согласно заключению повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, не менее чем от девяти травматических воздействий, возможно при обстоятельствах, на которые указал потерпевший, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах конфликта с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и показал на месте, каким образом и где подсудимым ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается протоколом - проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны или превышении пределов необходимой обороны в соответствии со ст.37 УК РФ, не имеется, поскольку доводы защиты сводятся в данной части лишь к тому, что телесные повреждения подсудимым были причинены потерпевшему ФИО6 в ходе обоюдной драки, в связи с чем, осужденный не отрицает нанесение ФИО1 потерпевшему ударов кулаками по лицу и туловищу, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подробный анализ им дан в приговоре.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также каких-либо данных об оговоре, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного в отношении осужденного не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

В жалобах защитника осужденного и потерпевших не приводится каких-либо новых данных об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были известны суду при постановлении приговора. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, который составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. п. «а», «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом изучена личность осужденного, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства отрицательно характеризуется сотрудниками ОМВД России по <адрес>, и положительно - соседями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически работает, социально адаптирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства от соседей и заверенные надлежащим образом (т.2 л.д. 105-108), не доверять мнению указанным лицам у суда оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в связи с чем, при решении вопроса о признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевших в данной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в их апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая отношение ФИО1 к содеянному. Поэтому утверждения апеллянтов об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих его личность, не соответствуют действительности.

По смыслу положений ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, который имеет постоянное место жительства, фактически работает, социально адаптирован, соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, с возложением на ФИО1 обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, судом верно применены положения ст.73 УК Российской Федерации, что убедительно мотивировано в приговоре суда.

Доводы потерпевших, считающих назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, соответствующие выводы такого решения надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы потерпевших о необходимости учесть при назначении наказания, что у осужденного не было намерений загладить свою вину путем возмещения вреда, причиненного в результате преступления, не основаны на законе, поэтому оснований для усиления наказания, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общие начала назначения наказания, устанавливающие необходимость наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учитывать личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом соблюдены.

Доводы потерпевших, считающих назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, а также доводы защитника осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 по делу разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определён на основании исследованных судом доказательств, с учётом характера и степени, причиненных потерпевшей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости и материального положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших материалами дела установлено, что ФИО6 разъяснялось право подачи гражданского иска, однако последний своим правом не воспользовался, как на предварительном следствии так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для разрешения указанного вопроса при постановлении приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного по нему судебного решения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кит Ю.И., потерпевших ФИО6 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий