Апелляционное постановление № 10-3364/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-245/2020

Дело №10-3364/2020 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Шабурова В.И., адвоката Петрова А.С., осужден-ного Связева Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Связева Д.В. на приговор Златоустов-ского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года, которым

СВЯЗЕВ Денис Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-19 апреля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным на 1 месяц; на основании поста-новления этого же суда от 15 февраля 2018 года условное осуждение отменено с самостоятельным следованием Связева Д.В. в колонию-поселение;

- 10 июля 2018 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено нака-зание, неотбытое по приговору от 19 апреля 2017 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осво-божденный по отбытии наказания 15 августа 2019 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбывани-ем в исправительного колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Начало срока – со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 2 538 рублей 37 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Связева Д.В. посредством видео-конференц-связи и адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы апелляци-онной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Связев Д.В. осужден за кражу, совершенную с лицом, в отношении ко-торого уголовное дело прекращено в связи со смертью, группой лиц по пред-варительному сговору, круга сыра «Мраморный» весом 8 кг 230 гр на общую сумму 2 427 рублей 85 копеек, принадлежащего <данные изъяты>, около 12 часов 30 минут 09 февраля 2020 года из торгового зала магазина <данные изъяты> с причи-нением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено в <адрес> при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Связев Д.В. просит снизить срок наказания. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, которые формально отражены в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города пола-гает, что изложенные в ней доводы удовлетворению не подлежат. Вина Свя-зева Д.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказа-тельств, назначено справедливое наказание с учетом смягчающих и отягчаю-щего обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осу-жденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удов-летворения. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения размера взысканного материального ущерба по гражданскому иску.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ус-тановленном главой 40 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении осуж-денного Связева Д.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Связеву Д.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Связев Д.В. заявил ходатайство о рас-смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном за-коном, после консультации с защитником в суде первой инстанции до начала судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденный поддержал в су-дебном заседании. Государственный обвинитель, представитель потерпевше-го, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Связев Д.В., под-тверждении данного обвинения совокупностью представленных доказа-тельств, а также о правильности юридической квалификации действий осуж-денного.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованны и сомнений не вы-зывают. При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстан¬ции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, подсуди¬мому были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и по¬следствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также преде-лы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статей 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом в полной мере были приняты во вни¬мание харак-тер и степень общественной опасности совершенного преступле¬ния, личность осужденного, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены призна-ние вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступле-ния, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные харак-теристики.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, преду-смотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пер-вой инстанции при назначении наказания применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности указанных в приговоре обстоятельств наказа-ние, назначенное Связеву Д.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, является справедливым, соразмерным содеянно-му. Поэтому доводы жалобы осужденного о снижении размера наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ука-зал на то, что исковые требования <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба на сумму 2 538 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако судом не учтено, что после подачи искового заявления на указанную сумму представитель потерпевшего М.А.Ю. уточнил сумму причиненного ущерба, объяснив, что первоначально при указании суммы ущерба допущена ошибка, размер ущерба составил, как и предъявлено в об-винении, 2 427 рублей 85 копеек. Поэтому размер взысканного ущерба под-лежит уточнению, а приговор в указанной части – изменению.

Кроме того, в вводной части приговора ошибочно указано, что поста-новлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 авгу-ста 2018 года отменено условное осуждение Связева Д.В. по приговору того же суда от 19 апреля 2017 года. Согласно материалам уголовного дела (том 1 л.д. 205) постановление об отмене условного осуждения Связева Д.В. по при-говору от 19 апреля 2017 года вынесено 15 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущена техническая ошибка, не влияющая на законность обжалованного приговора, которая может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго-вора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года в отношении СВЯЗЕВА Дениса Васильевича в части разме-ра гражданского иска изменить:

взыскать с него в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 85 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья