Решение № 2А-864/2019 2А-864/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-864/2019

Дело № 2а-864/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 июля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Деминой Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков – Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукский РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель общества обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер к исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исходящим № направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовой квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того, реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено. Право взыскателя было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в предусмотренные законом сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника, что указывает на бездействие должностных лиц службы судебных приставов. Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, в части не направления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства и сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями закона, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, устранить иные нарушения, которые будут установлены при рассмотрении настоящего иска, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 считает законными.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, административный иск не признали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Семилукским районным судом Воронежской области исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в отношении ПТВ возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ПТВ что объективно подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ принятым Почтой России для доставки.

Соответственно, закрепленное в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства было выполнено, в связи с чем позицию административного истца в данной части нельзя признать основанной на законе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны электронные запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника ПТВ имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; в пенсионный орган – о месте работы должника, получения им пенсии и иного дохода; в кредитные организации – об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по Воронежской области указано на оставление без исполнения указанного постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ поскольку запись о праве собственности ПТВ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, погашена ДД.ММ.ГГГГ по данным Единого государственного реестра недвижимости должник никогда не значилась правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен выезд по месту жительства должника, имущество, на которое подлежит обращению взыскание, отсутствует. На момент рассмотрения настоящего дела непогашенная ПТВ задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в размере денежной суммы, взысканной судебным решением в пользу ООО «ЮПИТЕР», также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Кроме того, нужно учесть, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Вместе с тем, в действиях судебного пристава-исполнителя отмечается отсутствие надлежащего контроля за получением запрошенных сведений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Например, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП в порядке электронного документооборота поступили сведения о наличии на счете должника в ООО «ХКФ Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., постановление об обращении взыскания на денежные средства ПТВ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, должник ПТВ является получателем пенсии по старости. Как установлено в судебном заседании, по сводному исполнительному производству на депозитный счет районного отдела судебных приставов поступали и перечислялись по реквизитам взыскателей денежные средства, однако в пользу ООО «ЮПИТЕР» денежные средства, в том числе, удержанные из пенсионных выплат должника ПТВ не перечислялись, что не отрицала представитель административных ответчиков – Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1, подтвердив суду, что все взыскатели по сводному исполнительному производству относятся к одной очереди (четвертая очередь).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеназванных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 в предусмотренные законом сроки денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не распределяла, в том числе, и истцу и не перечисляла ему. Также не была исполнена эта обязанность судебным приставом-исполнителем и на момент вынесения судом решения по настоящему делу. Доказательств исполнения этой обязанности материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательств наличия каких-либо препятствий для выполнения этих действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется бездействие, противоречащее части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающее права административного истца. Учитывая требования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ненадлежаще исполнила требования исполнительного документа, что выразилось в непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем данное бездействие подлежит признанию незаконным с возложением на данного административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «ЮПИТЕР» в полном объеме ввиду следующего.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступило адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО3 ходатайство взыскателя ООО «ЮПИТЕР» об истребовании информации, состоящее из 18 пунктов, касающиеся совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-З «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Как следует из части 7 названной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий, применением мер принудительного исполнения, об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок, о зачете встречных однородных требований, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения и по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Поскольку поступившее от ООО «ЮПИТЕР» заявление содержало вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующего постановление, то оно обоснованно было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «ЮПИТЕР» удовлетворено частично, а именно, удовлетворены требования представителя взыскателя, изложенные в пунктах 1, 3-5, 7-10, 15, 17, 18.

Копия данного постановления направлена в адрес административного истца посредством услуг почтовой связи, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ и по электронной почте также ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что бездействия по рассмотрению заявления ООО «ЮПИТЕР» судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено не было, при этом несоблюдение срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя бесспорно не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставов» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава определены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия данного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела судебных приставов Семилукского района – старшего судебного пристава ФИО2, которым были бы нарушены права взыскателя ООО «ЮПИТЕР», так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

В силу толкования во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № № в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО3 принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.

В остальной части административный иск ООО «ЮПИТЕР» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья