Апелляционное определение № 33-2367/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2023-002237-07

№ 33-2367/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1003/2025 по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО2, территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2025 года исковые требования финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2, территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области, признании права собственности ФИО4 отсутствующим, признании права собственности на квартиру за ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Дата изъята третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылалась на полученную травму ((данные изъяты)), которая, по ее мнению, являлась препятствием для своевременной подготовки мотивированной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей оценки уважительности причин пропуска срока, либо принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд первой инстанции дал формальную и поверхностную оценку представленным медицинским документам. По её мнению, суд не принял во внимание характер полученной ею серьезной травмы — (данные изъяты). Данное состояние, как утверждает ФИО1, создавало реальные физические препятствия для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок. Суд, по ее мнению, ограничился констатацией дат в медицинских справках, не оценив фактического влияния травмы на возможность совершения процессуальных действий, а также не воспользовался правом предложить представить дополнительные доказательства, подтверждающие состояние ее здоровья после Дата изъята .

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно неправильное применение положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и игнорирование разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16. Полагает, что полученная травма полностью подпадает под критерии уважительной причины пропуска срока, поскольку создавала объективные и непреодолимые препятствия для своевременного обращения в суд. Обращает внимание, что действовала добросовестно и подала жалобу сразу же, как только ее здоровье позволило подготовить апелляционную жалобу - Дата изъята .

Считает, что суд не предоставил заявителю возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Указывает на длительное ненаправление в ее адрес копии обжалуемого определения: определение было вынесено Дата изъята , однако получено ею только Дата изъята , то есть спустя полтора месяца. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о затягивании судом направления процессуального документа, что создало искусственное препятствие для своевременной реализации права на его обжалование.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно части 2 указанной статьи в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заинтересованным лицом процессуального действия, не зависящие от воли лица, подающего жалобу, в том числе тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, не зависящие от лица обстоятельства.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, лежит на заявителе. Представленные им доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверно подтверждать невозможность совершения процессуального действия в установленный законом срок. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено Дата изъята , следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось Дата изъята (Дата изъята г. выходной день).

Апелляционная жалоба была направлена в суд Дата изъята .

Оценивая указанные заявителем обстоятельства, обусловленные наличием заболевания в виде (данные изъяты), отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем медицинские документы (заключение врача-невролога от Дата изъята , медицинское заключение от Дата изъята , протокол рентгенологического исследования от Дата изъята ) не подтверждают наличие уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Дата изъята копия решения суда была вручена супругу ФИО1 - ФИО2, являвшемуся в том числе ее представителем. Соответственно разумным сроком для подачи апелляционной жалобы следует признать срок до Дата изъята .

Апелляционная жалоба направлена в суд Дата изъята , при этом представленные заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования медицинские документы - выписка из медицинской карты ГБУЗ «(данные изъяты)», протокол рентгенологического исследования от Дата изъята , выписка из медицинской карты (данные изъяты) от Дата изъята , были обоснованно отклонены судом, как не подтверждающие невозможность подачи жалобы в разумный срок, учитывая, что содержащиеся в них сведения о полученной Дата изъята травме (данные изъяты), ЛФК 3 раза в неделю (12 занятий), не свидетельствуют о наличии физических препятствий для подготовки жалобы в срок с Дата изъята по Дата изъята .

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт наличия травмы руки подтверждает уважительность причины пропуска срока обжалования судебного акта, несостоятельны.

Вопреки указанным утверждениям, само по себе наличие травмы, полученной в Дата изъята года, при отсутствии доказательств того, что данная травма исключала возможность обращения в суд в установленный законом срок либо существенно его затрудняла, не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Медицинские документы, на которые ссылается заявитель, не содержат сведений о том, что в период срока на апелляционное обжалование ФИО1 находилась на лечении в стационаре либо по состоянию здоровья была лишена физической возможности обратиться за юридической помощью, либо самостоятельно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил дополнительные медицинские документы, позволяющие установить состояние здоровья заявителя в период после Дата изъята , также отклонены, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока лежит на заявителе; представленные вместе с ходатайством доказательства суд первой инстанции оценил, оснований для истребования дополнительных сведений в отсутствие соответствующего ходатайства не имелось.

Представленная вместе с частной жалобой выписка из медицинской карты амбулаторного больного от Дата изъята , содержащая указание на диагнозы: (данные изъяты), указанные выводы не опровергает, поскольку также не содержат сведений о наличии сколь либо значительных ограничений, препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой.

Суд апелляционной жалобы также отмечает, что поданная заявителем жалоба изготовлена при помощи технических средств, содержит лишь рукописную подпись заявителя, при этом представленные медицинские документы не свидетельствуют о невозможности подготовки такой жалобы в период наблюдения у врача по поводу полученной Дата изъята травмы левой кисти.

Доводы жалобы о позднем получении копии обжалуемого определения суда не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку относятся к порядку реализации права на обжалование самого определения, а не к вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушений, влекущих отмену определения суда исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2026.