Апелляционное постановление № 22-4813/2023 22-79/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-931/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кан Р.О.

Дело № 22-79/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Булкиной Ю.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Блудова И.А. и апелляционной жалобе защитника Булкиной Ю.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2023 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 февраля 2020 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 29 декабря 2020 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2020 года) на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 29 декабря 2020 года окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Конфискован автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО1, использованный при совершении преступления.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Булкиной Ю.А. и осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 30 октября 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 августа 2023 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут в Индустриальном районе г.Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Блудов И.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости, оспаривает сроки назначенных наказаний, указывая, что в нарушение требований ч.6, ч.2 ст.43 УК РФ, суд от максимально возможных наказаний назначил лишение свободы - 1/9 часть, лишение права -1/2 часть, то есть близкое к минимальному, что несоразмерно содеянному, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, - последний, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, степени его общественной опасности.

Прокурор просит постановить новый обвинительный приговор, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 декабря 2020 года назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Булкина Ю.А. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы при альтернативных видах наказания, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, просит с учетом всех изложенных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО1 другой вид наказания, не связанный с лишением свободы; конфискованный автомобиль оставить в собственности его добросовестного покупателя.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело расследовано в порядке главы 32.1 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством. Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, объективно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам и апелляционного представления и апелляционной жалобы, является справедливым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено,

смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца и бабушки, их состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, положительные отзывы от соседей по месту жительства, то есть, обстоятельства предусмотренные как ч.1 ст.61 УК РФ, так и - в силу ч.2 ст.61 УК РФ - иные, не предусмотренные данной нормой закона.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд объективно не установил, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свои выводы, правильно исходя из того, что применительно к составу преступления, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, выявленному сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, признательные объяснения и показания водителя, находящегося в состоянии опьянения, нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияли на ход и результаты дознания.

Безосновательны и доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Стечения тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО1 к совершению преступления, что смягчает наказание в силу п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления, материалов дела не следует. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, цель и мотив на квалификацию деяния не влияют.

Между тем, при назначении основного наказания судом применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, до одной второй как установлено ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. При этом учтены и другие смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного в совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные прокурором обстоятельства того, что ФИО1, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, в силу ст.60 и ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не могут быть повторно учтены при назначении наказания, как обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не счел возможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе применяемых как альтернатива лишению свободы принудительных работ, условного осуждения, то есть применение ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Правильно назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, являющееся обязательным. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Окончательное наказание назначено согласно ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции определен по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Что касается доводов стороны защиты о том, что у ФИО1 малолетняя дочь, престарелая бабушка, являющаяся инвалидом, больной отец, полностью находящиеся на его попечении, то согласно материалам дела и пояснениям самого ФИО1, он не единственный родитель, мать у дочери имеется, и также как он обязана исполнять свои родительские обязанности. Отец не является инвалидом, бабушка приходится матерью последнему.

Между тем, осужденный не лишен права при необходимости обратиться в суд с ходатайством о передаче своего несовершеннолетнего ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении в детские учреждения.

Согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности являются основанием для признания гражданина нуждающимся в социальном обслуживании, предоставляемом организациями социального обслуживания, в том числе на дому.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля, использованного им при совершении преступления 8 августа 2023 года, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Решение суда мотивировано, оснований не согласиться с ними не имеется, в том числе с учетом представленной только к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи автомобиля от 9 августа 2023 года (л.д.209). Указанная копия договора не заверена, оригинал договора не представлен, и надлежащим доказательством признана быть не может. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого 5 сентября 2023 года ФИО1 показал, что копии указанного договора у него не сохранилось, контактных данных покупателя нет (л.д.82-85). В суде первой инстанции пояснял, что продал автомобиль за 250000 рублей, согласно же указанной копии договора автомобиль продан за 100000 рублей.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат применению при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 ( а также ст.264.2, 264.3) УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий