Апелляционное определение № 22-525/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий – Ерёмин Р.М. дело №22-525/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Скорняковой А.И., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Царева М.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах;

с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, осужденного ФИО1 путем системы видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Царева М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А, об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

Как установил суд, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что ни следствием, ни судом не установлены фактические обстоятельства преступления, причины убийства ее дочери ФИО6 Свидетели в ходе судебного заседания изменили свои показания. Полагает, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а не только ФИО1 Ее дочь ФИО6 не была агрессивной, а утверждения ФИО1 об обратном, являются несостоятельными, сделаны с целью смягчить свою ответственность. Полагает, что ФИО1 имеет психическое заболевание, поскольку нанес ее дочери ФИО6 два ножевых ранения, от которых она скончалась на месте. Ни скорую, ни полицию он не вызвал. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.

Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, поскольку смерть дочери явилась для нее невосполнимой утратой, а осознание какие мучения испытала она перед смертью, повышают степень ее нравственных страданий.

Просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. По смыслу закона, правила, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, установлены в целях обеспечения беспристрастности суда, и обеспечения права участников судопроизводства на справедливый суд.

В силу положений статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Нормами ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, а также ч.1 ст.14 УПК РФ установлено, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья до разрешения уголовного дела по существу не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в итоговом судебном решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, (в том числе в определениях от 17 июня 2008 года №733-О-П, от 1 ноября 2007 года №799-О-О, от 19 декабря 2019 года № 3281-О и других), который, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Не допускается участие судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

В силу указанной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата> и аудиозаписи, в ходе допроса подсудимого ФИО1, который отрицая наличие умысла на убийство, заявил, что не хотел убивать потерпевшую ФИО6, намеревался лишь выгнать ее из дома, употребив спиртное, находился в состоянии аффекта и не понимал своих действий, председательствующий по делу судья в ходе допроса подсудимого указал на то, что подсудимый юлит и что-то не договаривает, поэтому говорить о полном признании вины не приходится; физиологический аффект невозможен, когда человек пьян; когда наносятся удары в жизненно важные органы, невозможно не понимать, что человек может умереть, и не возможно говорить, что у него не было желания убить человека; удары нанесены умышлено, а не по неосторожности, другого быть не может; нанося удары в грудь в область сердца нельзя выпроваживать человека на улицу, это говорит об умысле на убийство.

Кроме того, председательствующий предложил подсудимому пояснить, как он может объяснить, что обстоятельства преступления не соответствуют его показаниям, а также, не смотря на то, что подсудимый, хотя и не оспаривал фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшей, однако продолжал отрицать наличие умысла на убийство, дав об этом однозначный ответ, председательствующий вновь со ссылкой на обстоятельства обвинения и заявление о признании вины предложил подсудимому высказаться относительно признания своих намерений (т. 2 л.д. 86-87).

В результате подобных высказываний председательствующего судьи подсудимый фактически был вынужден изменить ранее занятую позицию относительно субъективной стороны преступления, и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, судья, постановивший по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1 обжалуемый приговор, фактически в ходе допроса подсудимого уже выразил свое мнение относительно виновности ФИО1, наличия в его действиях состава преступления, умышленного характера действий, открыто высказал критическую оценку его показаниям, поставив их под сомнение.

То обстоятельство, что председательствующий судья при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 высказался относительно юридической оценки субъективной стороны преступления, констатируя наличие у подсудимого умысла на убийство, невозможности возникновения аффекта, также и выразил свое мнение относительно его показаний, касающихся указанного вопроса, свидетельствует об ограничении независимости при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, а вместе с этим - законность постановленного приговора.

Высказанное председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства до постановления приговора мнение по существу предъявленного обвинения, по вопросам, относящимся к предмету рассмотрения, связывало судью при принятии по этим вопросам соответствующего итогового решения, однако судья в нарушение ч.1 ст.62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке, а поскольку они не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ходе которого следует учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой приговора по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, и могут быть проверены при новом рассмотрении дела, в том числе, более детальной проверке и оценке как заслуживающие внимания подлежат и доводы потерпевшей об отсутствии агрессивного противоправного поведения ее дочери (характер которого в описательно-мотивировочной части приговора ни при описании преступного деяния, ни при обсуждении вопроса о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей не указан), необоснованном занижении взысканной суммы компенсации морального вреда. Суду также следует проверить и оценить доводы осужденного, касающиеся умысла на причинение смерти ФИО6, и другие, заявленные им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, полагая, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по <дата> с содержанием <данные изъяты>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: