Апелляционное постановление № 22К-3223/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22К-3223/2017

судья 1 инстанции – Крюков А.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при секретаре Протасевич О.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника обвиняемой ххх – адвоката Белокопытова А.К.,

обвиняемой ххх путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ххх – адвоката Белокопытова А.К. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2017 года, которым

ххх, (данные изъяты) судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 октября 2017 года, включительно.

Заслушав адвоката Белокопытова А.К., обвиняемую ххх, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ххх обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

29 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

29 августа 2017 года в 14 часов 35 минут ххх задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, в тот же день ххх предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2017 года обвиняемой ххх избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 октября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К., действующий в интересах обвиняемой ххх, просит отменить постановление суда, избрать в отношении ххх меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает выводы, изложенные в постановление суда, голословными и не подтвержденными материалами, представленными органами предварительного следствия в обоснование ходатайства. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, практики Европейского суда по правам человека, тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание на Постановление Европейского суда по правам человека (Первая секция) дело «ФИО1 против Российской Федерации», согласно которому необходимость лишения свободы не может оцениваться исключительно на абстрактной точке зрения, когда во внимание принимается лишь тяжесть преступления, содержание под стражей не может предвосхищать наказание, связанное с ограничением свободы. Считает, что следователем не представлено сведений о возможности со стороны ххх скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указывает, что ххх имеет постоянное место жительства, ее личность установлена, для проведения следственных действий в установленном УПК РФ порядке не вызывалась, ранее в отношении ххх иная мера пресечения не избиралась, розыск не объявлялся, при задержании сопротивления не оказывала, мер к побегу не предпринимала. Полагает, что доводы органов следствия о возможности ххх продолжить заниматься преступной деятельностью не подтвержден представленными материалами и не согласуется с презумпцией невиновности. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ххх меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ххх длительное время проживала в <адрес изъят>, имеет на иждивении малолетнего ребенка и обладает устойчивыми позитивными социальными связями. Считает, что данная мера пресечения исключит опасение следствия и суда, что ххх может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белокопытов А.К. и обвиняемая ххх доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, указывая о необходимости отмены постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Баранова М.И. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что при избрании обвиняемой ххх меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемой ххх меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, представленных органами предварительного следствия для избрания обвиняемой ххх указанной меры пресечения на данной стадии производства по делу.

При этом суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил обоснованность подозрения в причастности ххх к инкриминируемому тяжкому преступлению.

Судом в совокупности с указанными данными учтены сведении о личности последней, ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и другие, в том числе принято во внимание, что обвиняемая ххх по месту регистрации в <адрес изъят> не проживает, на момент задержания жила в <адрес изъят> в арендованном доме, последняя не замужем, ее несовершеннолетний ребенок проживает отдельно в <адрес изъят> с отцом, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей, гарантирующих ее явку к органам предварительного следствия.

Также судом принято во внимание, что ххх обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 мая 2017 года, в течение испытательного срока неоднократно нарушала обязанности, установленные судом (данные изъяты), участковым уполномоченных по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно - как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (данные изъяты).

Исследовав представленные сторонами материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ххх может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемой ххх основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ххх меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Наличие места регистрации и малолетнего ребенка, проживающего отдельно от обвиняемой, вопреки доводам стороны защиты, учтены судом при избрании меры пресечения, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания ххх иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции аргументированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемой на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ххх под стражей, суд первой инстанции не установил. Не представлено медицинских документов о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора и в суд второй инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судья при рассмотрении ходатайства следователя предоставлял сторонам равные права и возможности, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемой ххх не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2017 года о заключении под стражу обвиняемой ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.