Апелляционное постановление № 22К-1680/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3/10-39/2021

Судья Бочкарева А.С. Дело №22-1680


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

с участием представителя заявителя адвоката Новичкова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2021 года о возвращении заявителю для приведения в соответствие с требованиями закона жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя адвоката Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Новичков В.Ю., действующий в интересах К, обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2021 года жалоба возвращена представителю заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным. Указывает, что положениями УПК РФ в общем и ст. 125 УПК РФ в частности, не предусмотрено такого процессуального решения как возврат для устранения недостатков. Обращает внимание, что им предоставлен ордер следователю, чье постановление оспаривается жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем у него возникли процессуальные права, в том числе на обжалование вынесенного решения. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

Изучив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению.

Суд в обжалуемом постановлении правильно указал, что полномочия адвоката на представление интересов К, не подтверждены. Ордер на осуществление защиты и представление интересов К, представлен лишь в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из представленных материалов, жалоба о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела подана от лица потерпевшего К, и его представителя – адвоката Новичкова В.Ю. Вместе с тем, указанная жалоба содержит подпись только адвоката Новичкова В.Ю., в жалобе нет данных о дате вынесения обжалуемого постановления, обжалуемое постановление не приложено к жалобе.

Суд первой инстанции поставлен представителем заявителя в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При наличии неопределенности в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя необходимых для ее рассмотрения сведений, о наличии препятствий для принятия судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и о возвращении жалобы для устранения недостатков. Суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод. Заявитель не лишен права на обращение в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2021 года о возвращении адвокату Новичкову В.Ю. для приведения в соответствие с требованиями закона жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: