Приговор № 1-28/2025 1-291/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025 (1-291/2024)

УИД 33RS0008-01-2024-003235-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Коноплевой В.М., при помощнике судьи Кононовой И.Б.,

с участием государственных обвинителей Заботиной М.П., Кругловой Н.Е., Кресова А.И., Беляевой М.И., Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ахметшина С.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося , ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 39 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> Владимирской области, где заметил ранее ему незнакомого гражданина Потерпевший №1, на плече которого находилась сумка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки с находящимся в ней имуществом. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений с целью хищения, ФИО1 схватил за ремень сумки, отчего Потерпевший №1. не удержавшись на ногах, упал на землю. После этого, ФИО1 вырвал у Потерпевший №1 сумку, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей и телефон марки Honor модели X 7 (CMA-LX1), стоимостью 5065 рублей 20 копеек в чехле.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 065 рублей 20 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находился возле <адрес> Владимирской области. В это время мимо проходил мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на плече у него висела сумка, которую ФИО1 решил похитить, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства и иное имущество. С этой целью ФИО1 подошел к мужчине со спины и дернул ремень сумки. Мужчина не удержался на ногах и упал на асфальт. Все это происходило в присутствии гражданина Свидетель №2, который пытался остановить ФИО1. Схватил его за руку, чтобы оттащить от мужчины. Не обращая внимания на Свидетель №2, ФИО1 выхватил у мужчины сумку и убежал. При осмотре содержимого сумки, ФИО1 обнаружил деньги в сумме 5000 рублей и мобильный телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. ФИО1 взял деньги и телефон, сумку, и обнаруженные в телефоне две сим карты, он выбросил. Около 13 часов 30 минут ФИО1 встретил Свидетель №2, которому продал похищенный телефон за 1000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут в своем гараже, расположенном в гаражном кооперативе «ГСК-8» по <адрес> он вместе с друзьями употребил спиртное, в результате чего изрядно опьянел. Около 11 часов 20 минут Потерпевший №1 ушел из гаража. При себе у него была кожаная сумка темно-коричневого цвета, которая висела через правое плечо. В сумке находился мобильный телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с защитным стеклом на экране, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10990 рублей. В телефоне были установлены сим карта оператора «Мегафон» с абонентским номером № и сим карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Так же в сумке находились денежные средства в сумме 5000 рублей; 3 купюры достоинством по 1000 рублей, 3 купюры по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей. Около 11 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, Потерпевший №1 почувствовал резкий рывок сзади. Он повернулся и увидел незнакомого мужчину, который рывком тянул ремень его сумки. Как позднее ему стало известно, это был гражданин ФИО1. От рывков Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на асфальт. В это момент он услышал голос мужчины, который просил ФИО1 остановиться. ФИО1 сказал мужчине, чтобы он не лез не в свое дело и рывком выхватил у Потерпевший №1 сумку. Через некоторое время на балкон вышла соседка Свидетель №1, которой Потерпевший №1 рассказал, что у него украли сумку. Она вызвала сотрудников полиции (л.д.91-94, 125-126).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она находилась у себя в <адрес> балкон, она увидела Потерпевший №1, у которого верхняя одежда была в песке. Она спросила, что с ним случилось. Потерпевший №1 пояснил, что на него напали и забрали сумку, в которой находились документы, денежные средства, банковские карты, ключи от квартиры и телефон. После чего Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он поддерживает приятельские отношения с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Свидетель №2 проходил мимо <адрес> и увидел, как ФИО1 пытается вырвать у мужчины сумку. От рывка мужчина упал на асфальт, а ФИО1 склонился над ним. Свидетель №2 подошел к ФИО1 и попросил, чтобы тот остановился. При этом схватил его за руку и пытался оттащить от мужчины. ФИО1 сказал, чтобы он не лез не в свое дело. Затем он выхватил у мужчины сумку и побежал в сторону <адрес>. В тот же день Свидетель №2 купил у ФИО1 телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 продал данный телефон в ТЦ «Весна» <адрес> (л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что он работает в должности продавца-консультанта в ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Весна». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут к нему на работу пришел его знакомый Свидетель №2 и предложил купить мобильный телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета IMEI 1:№ и IMEI 2:№. Свидетель №3 приобрел у Свидетель №2 данный телефон за 3000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон принадлежит гражданину Потерпевший №1, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-129).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества. Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, что объективно подтверждается другими письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Гусь - Хрустальный», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес> похитило у него сумку, в которой находились денежные средства и мобильный телефон (т.1 л.д.7).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут неизвестное лицо похитило у него сумку и скрылось в направлении <адрес> Владимирской области. В ходе осмотра участка местности у <адрес> Владимирской области, была обнаружена сумка. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что найденная сумка принадлежит ему. Так же пояснил, что во время похищения сумки, в ней находились деньги в сумме 5000 рублей и мобильный телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал коробку с кассовым чеком от телефона марки Honor X 7, также была изъята кожаная сумка коричневого цвета (л.д.8-14).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем в служебном кабинете № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был осмотрен телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета с защитным стеклом, имеющий IMEI 1:№ и IMEI 2:№. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут данный телефон он приобрел у своего знакомого Свидетель №2 за 3000 рублей. В ходе осмотра мобильный телефон марки Honor модели X 7 был изъят (л.д. 24-27).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками полиции с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> и <адрес> на CD-R диск, была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления (л.д.36-38).

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием подсудимого ФИО3, была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения <адрес> и <адрес>, изъятая на CD-R диск сотрудниками полиции. После ознакомления с видеозаписью, подсудимый ФИО3 сообщил, что на ней отражены обстоятельства открытого хищения имущества гражданина Потерпевший №1, совершенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес> (л.д.77-82).

Данными протокола осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым были осмотрены кожаная сумка коричневого цвета, и видеозапись, изъятая сотрудниками полиции с камер видеонаблюдения <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с видеозаписью, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена сумка, в которой находились деньги и мобильный телефон, а на видеозаписи отражены обстоятельства хищения (л.д.91-94).

Данными протокола осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым были осмотрены мобильный телефон марки Honor X 7 (CMA-LX1) в корпусе черного цвета с защитным стеклом в чехле, упаковочная коробка к данному телефону и кассовый чек № С05523040100040, подтверждающий факт приобретения потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки Honor X 7 (CMA-LX1) в корпусе черного цвета с защитным стеклом в чехле, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 (л.д.95-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость мобильного телефона марки Honor модели «X 7 (CMA-LX1)», с учетом его состояния и сведений о его первоначальной стоимости, отраженных в кассовом чеке № С05523040100040 от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 065,20 рублей (л.д.136-140).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 39 минут ФИО1, находясь возле <адрес> Владимирской области, открыто, в присутствии гражданина Свидетель №2 похитил у гражданина Потерпевший №1 сумку, сорвав её с плеча последнего, в которой находились деньги в сумме 5000 рублей и телефон марки Honor модели X 7 (CMA-LX1), стоимостью 5065 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 065 рублей 20 копеек (5000+5065,20=10065,20).

Суд установил, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба.

Размер и стоимость похищенного не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в виде рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1, полученные от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.32), активное способствование подсудимого ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение им причиненного преступлением вреда, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в качестве которых суд признал принесенные подсудимым извинения перед потерпевшим за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления, поскольку преступление подсудимым совершено в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа (л.д.58-61, 63).

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также иные данные о личности подсудимого, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учитывая, что наказание по предыдущему приговору, не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд установил, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые бы позволили с применением ст.64 УК РФ назначить подсудимому иное более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, либо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

В то же время, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который, согласно сведениям, предоставленным отделением судебных приставов по городу Усинску, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, судимость по данному приговору у ФИО1 не погашена (л.д. 58-61, 63).

Учитывая данное обстоятельство, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд полностью присоединяет наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное ФИО1 приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.60.2 УИК РФ после получения ФИО1 от территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту его жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания, подсудимый ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

кожаную коричневую сумку, мобильный телефон марки «Honor x 7 (СМА LX1) в корпусе черного цвета с защитным стеклом, чехол для мобильного телефона, упаковочную коробку от мобильного телефона и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Honor x 7 (СМА LX1) оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

CD-R диск с видеозаписью следует оставить на хранение при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Ахметшин С.Р. обратился с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 15 570 рублей за 9 (девять) дней фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Определяя размер вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1730 рублей.

Принимая во внимание 9 (девять) дней фактической занятости адвоката ФИО13 при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1730 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 15 570 рублей (1730 х 9 = 15 570 рублей).

Учитывая возраст подсудимого ФИО1, состояние здоровья, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, семейное положение, иные обстоятельства, не препятствующие трудоустройству, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает их с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неисполненное осужденным ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы по месту своего жительства должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кожаную коричневую сумку, мобильный телефон марки «Honor x 7 (СМА LX1) в корпусе черного цвета с защитным стеклом, чехол для мобильного телефона, упаковочную коробку от мобильного телефона и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Honor x 7 (СМА LX1) оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков