Решение № 2-6639/2017 2-6639/2017~М-6424/2017 М-6424/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 21 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флагман» в интересах Рзаева Сабухи Х. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 616 рублей 21 копейки, неустойку в размере 23 322 рублей 99 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует частично удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «Система оперативного лизинга транспорта», автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО10 В результате ДТП автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11) и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО3, действуя на основании нотариально заверенной доверенности в интересах ФИО10 в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, ФИО3 обратился в ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость затрат на ремонт автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 255 830 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 27 086 рублей 42 копейки (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием исполнить обязательства по договору ОСАГО.

После получения претензии и результатов экспертизы ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ», ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ущерба ФИО3 в размере 79 986 рублей 42 копеек, из которых: 27 086 рублей 42 копейки – утрата товарной стоимости, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению УТС, что подтверждено платежными поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 139).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения на общую сумму 227 386 рублей 42 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 219 323 рубля 15 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № составляет 26 679 рублей 48 копеек.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования закона, эксперты имеют соответствующее образование, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 18 616 рублей из расчета: 219 323 рубля 15 копеек (сумма ущерба по экспертизе) + 26 679 рублей 48 копеек (размер УТС по экспертизе) – 227 386 рублей (выплаченная сумма) = 18 616 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 18 616 рублей.

Согласно положениям Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). Согласно расчету, представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. (42 дня) составила 23 322 рубля 99 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 309 рублей. При этом 1/2 этой суммы в размере 4 654 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу Рзаева Сабухи Х. О., а 1/2 этой суммы в размере 4 654 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флагман».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя, в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 78), а также расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 83-84).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные расходы в полном объеме.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила 22 000 рублей. От генерального директора АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в суд поступило ходатайство об оплате проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского поселения Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флагман» в интересах Рзаева Сабухи Х. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рзаева Сабухи Х. О. страховое возмещение ущерба в размере 18 616 рублей 21 копейка, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 654 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флагман» в интересах Рзаева Сабухи Х. О. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флагман» штраф в размере 4 654 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 27 ноября 2017 года