Решение № 2-6639/2017 2-778/2018 2-778/2018 (2-6639/2017;) ~ М-5499/2017 М-5499/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-6639/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Телекомпроектстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Телекомпроектстрой» о признании увольнения по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя незаконным; изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника на дату вынесения решения; обязать ООО «Телекомпроектстрой» произвести перечисление страховых взносов за ФИО1 на ее лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Телекомпроектстрой» в должности инженера-проектировщика.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпроектстрой» расторгло с ней трудовой договор в связи с утратой доверия со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку на протяжении всего периода работы, дисциплинарного проступка она не совершала, правила охраны труда ей не нарушались, действий, создающих угрозу наступления тяжких последствий также не совершала, сведения о доходах и имуществу предоставлялись достоверные, кроме того, работодателем при расследовании не установлена ее вина в совершении проступка, по которому она была уволена (л.д.3-9).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что за время работы к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, сведения о доходах и имуществу предоставлялись достоверные, оснований для увольнения не было. Не возражали против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика – ООО «Телекомпроектстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказан факт законного и обоснованного увольнения истца, а также увольнение ФИО1 произведено с нарушениями требований трудового законодательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Телекомпроектстрой» был заключен трудовой договор №, согласно которого истица принята на работу на должность инженера-проектировщика с установлением должностного оклада предусмотренного штатным расписанием (л.д. 10-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 прекращено действие трудового договора в связи с утратой доверия по ч.7.1 ст.81 ТК РФ (л.д.14).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.7.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Таким образом, по смыслу указанных норм закона на ответчике лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения к истцу соответствующего дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за совершенный проступок.

Однако ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих как о нарушении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, так и о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что в адрес ответчика неоднократно направлялся запрос о необходимости предоставления документов послуживших основанием к увольнению истца по основаниям ч.7.1 ст. 81 ТК РФ, который был получен ответчиком, однако оставлен без ответа.

Таким образом, суд находит, что совокупности достаточных и безусловных оснований для увольнения истца в рассматриваемом случае не имелось, поскольку факт совершения истцом проступков предусмотренных ч.7.1 ст.81 ТК РФ, стороной ответчика не доказана, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, тем более, что истец ни к какой ответственности предусмотренной действующим законодательством не привлекался.

При таких обстоятельствах, ФИО1 была уволен с занимаемой должности без законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступков предусмотренных ч.7.1 ст.81 ТК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд считает требование истца о признании увольнения по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя незаконным, подлежащим удовлетворению.

Так же ФИО1 заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника на дату вынесения решения

Согласно абз.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что законом прямо предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд находит обоснованными требования в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке истца с увольнения по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вынесения решения.

ФИО1 так же заявлено требование об обязании ООО «Телекомпроектстрой» произвести перечисление страховых взносов за ФИО1 на ее лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Согласно положений ФЗ РФ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1, сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), что отчисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились.

Поскольку на ООО «Телекомпроектстрой» законом возложены обязательства по уплате страховых взносов, учитывая что доказательств их перечисления суду не представлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ООО «Телекомпроектстрой» произвести перечисление страховых взносов за ФИО1 на ее лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Телекомпроектстрой» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Телекомпроектстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера-проектировщика в ООО «Телекомпроектстрой» незаконным.

Изменить формулировку основания и даты увольнения в трудовой книжке ФИО1 с «Трудовой договор расторгнуть в связи с утратой доверия статья 81 часть 7.1 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», и дату увольнения с «09.02.2017» на «15.02.2018».

Обязать ООО «Телекомпроектстрой» произвести перечисление страховых взносов за ФИО1 на ее лицевой счет в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Телекомпроектстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года