Решение № 2-1614/2026 2-1614/2026(2-9893/2025;)~М-8448/2025 2-9893/2025 М-8448/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1614/2026

дело № 2-1614/2026

50RS0036-01-2025-011305-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2026 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при помощнике судьи Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры коммунальной, признании права собственности на часть жилого помещения,

по встречному иску Администрации Пушкинского городского округа <адрес> к ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры коммунальной, признании права собственности на часть жилого помещения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры коммунальной, признании права собственности на часть жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Администрации Пушкинского городского округа <адрес> с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ:

- прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру с кадастровым номером 50:65:0000000:2991, общей площадью 82,1 кв.м по адресу: <адрес>;

- установить факт того, что квартира с кадастровым номером 50:65:0000000:2991, общей площадью 82,1 кв.м, в том числе жилой 62,4 кв.м, по адресу: <адрес>, является коммунальной квартирой;

- установить доли совладельцев в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире с кадастровым номером 50:65:0000000:2991, общей площадью 82,1 кв.м, в том числе, жилой 62,4 кв.м, по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность истцу жилое помещение – комнату №, площадью 19,4 кв.м, 6,13 кв.м места общего пользования, общая площадью 25,53 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 311/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, кадастровый №, на основании договора дарения от 13.03.2018, фактически пользуется комнатой № площадью 19,4 кв.м. Ответчик ФИО2 владеет 216/1000 долей в праве собственности на указанную квартиру, фактически пользуется комнатой № площадью 13,5 кв.м. Ответчик ФИО3 владеет 300/1000 долей (3/10) в праве собственности, фактически пользуется комнатой № площадью 18,7 кв.м. Муниципальное образование городской округ Пушкинский владеет 173/1000 долей, фактически владеет комнатой № площадью 10,8 кв.м. Квартира состоит из четырех изолированных комнат и помещений общего пользования. Собственники не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут. Лицевые счета оформлены отдельно на каждого собственника, оплата коммунальных услуг осуществляется раздельно. Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с изолированным занятием комнат, споры по данному вопросу отсутствуют. Указанный многоквартирный дом включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда. Поскольку фактически квартира представляет собой коммунальную квартиру, что возможно установить только в судебном порядке, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, в котором ответчик просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>;

- установить, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, является коммунальной;

- установить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>: доля ФИО1: 25,53 кв.м, из них: 19,4 кв.м – жилая, 6,13 кв.м – места общего пользования; доля ФИО3: 24,63 кв.м, из них: 18,7 кв.м – жилая, 5,9 кв.м – места общего пользования; доля ФИО2 17,73 кв.м, из них: 13,5 кв.м – жилая, 4,26 кв.м – места общего пользования; доля Администрации Пушкинского городского округа <адрес>: 14,21 кв.м, из них: 10,8 кв.м – жилая, 3,41 кв.м – места общего пользования;

- выделить в собственность каждого совладельца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, следующие доли: ФИО1 – 25,53 кв.м (19,4 кв.м жилая, 6,13 кв.м места общего пользования); ФИО3 – 24,63 кв.м (18,7 кв.м жилая, 5,90 кв.м места общего пользования); ФИО2 – 17,73 кв.м (13,5 кв.м жилая, 4,26 кв.м места общего пользования); <адрес> – 14,21 кв.м (10,8 кв.м жилая, 3,41 кв.м места общего пользования).

В обоснование встречного иска указано, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с этим правовой режим спорного жилого помещения обусловлен участием в указанной программе, а реализация прав собственников осуществляется пропорционально их долям. Администрация указывает на несоответствие предложенного истцом расчета долей фактическому долевому соотношению, поскольку распределение помещений в коммунальной квартире должно осуществляться с учетом общей площади квартиры и приходящейся на каждого собственника доли, включая места общего пользования. По мнению Администрации, представленный истцом вариант выдела нарушает принцип соразмерности долей и не отражает действительное распределение площадей между сособственниками.

При уточнении исковых требований ФИО1 учтен расчет, представленный ответчиком.

Также к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, в котором ответчик просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>;

- установить, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, является коммунальной;

- установить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>;

- выделить в собственность ФИО2 жилое помещение – комнату №, площадью 13,5 кв.м, 4,26 кв.м места общего пользования, общая площадью 17,76 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что он является собственником 216/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, фактически пользуется комнатой № площадью 13,5 кв.м. Иные сособственники квартиры владеют долями в праве собственности и фактически пользуются изолированными комнатами: ФИО1 – комнатой № площадью 19,4 кв.м, ФИО3 – комнатой № площадью 18,7 кв.м, муниципальное образование – комнатой № площадью 10,8 кв.м. Квартира состоит из четырех изолированных комнат и помещений общего пользования, собственники не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, порядок пользования жилыми помещениями сложился и длительное время не оспаривается. Лицевые счета разделены, оплата коммунальных услуг осуществляется раздельно. По мнению ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании квартиры как коммунальной, в связи с чем требуется прекращение режима общей долевой собственности на квартиру в целом, определение долей сособственников применительно к занимаемым ими помещениям и выдел в собственность каждого из них соответствующих жилых помещений с долей в местах общего пользования. Кроме того, спорная квартира расположена в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенном в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; представитель истца ФИО4 направил письменное заявление о признании исковых требований истца по встречному иску ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, направил письменное заявление о признании исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика первоначальному иску (истца по встречному) в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в направленном письменном ходатайстве не возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2, обстоятельства, изложенные сторонами, признал в порядке ст. 68 ГПК РФ, как достоверные, законные и обоснованные, подтвержденные документально; просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является, в том числе признание права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно ст. 41 Федерального закона от от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости. В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Положениями п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что жилое помещение – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, кадастровый №, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Муниципальному образованию «<адрес> принадлежит 173/1000 доли, ФИО1 принадлежит 311/1000 доли, ФИО2 принадлежит 216/1000 доли, ФИО3 принадлежит 3/10 доли. Указанные сведения подтверждены выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения доли квартиры от <дата> (свидетельство о регистрации права от <дата>).

Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> (свидетельство о регистрации права от <дата>).

Право собственности ФИО1 на долю возникло на основании договора дарения доли квартиры от <дата>.

Истец по первоначальному иску указывает, что она фактически использует жилое помещение – комнату №.

Из данных технического паспорта на квартиру площадь указанной комнаты составляет 19,4 кв.м.

Площадь остальных жилых комнат составляет 13,5 кв.м, 18,7 кв.м, 10,8 кв.м. <адрес> нежилых помещений составляет 19,7 кв.м.

Как указано истцом по первоначальному иску, спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат и помещений общего пользования. Лица, проживающие в квартире, не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, пользуются жилыми помещениями раздельно.

Истец ФИО1 ссылается на то, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым каждому из них выделена и используется отдельная изолированная комната, при этом споры относительно порядка пользования отсутствуют. Кроме того, истец указывает, что лицевые счета собственников разделены, оплата коммунальных услуг осуществляется каждым из них самостоятельно. По мнению истца, с учетом фактического порядка пользования и характеристик жилого помещения квартира по своему правовому и фактическому режиму является коммунальной.

В связи с изложенным истец просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру в целом, установить ее статус как коммунальной, определить доли сособственников применительно к занимаемым ими помещениям, а также выделить в ее собственность изолированное жилое помещение – комнату № площадью 19,4 кв.м с соответствующей долей в местах общего пользования.

Обращаясь со встречным иском, Администрация Пушкинского городского округа <адрес> указала, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира по адресу: <адрес>, признан аварийным на основании распоряжения Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №-РА и включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

По мнению Администрации, участие спорного жилого помещения в указанной программе определяет особенности реализации прав собственников, которые подлежат осуществлению пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Администрация указывает, что расчет долей, представленный истцом по первоначальному иску, не соответствует фактическому соотношению долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку не учитывает распределение общей площади квартиры, включая помещения общего пользования, между всеми сособственниками. Согласно позиции Администрации, распределение площадей в коммунальной квартире должно производиться исходя из общей площади <адрес>,1 кв.м с учетом жилых помещений и доли каждого собственника в местах общего пользования, в связи с чем предложенный истцом порядок выдела помещений не обеспечивает соразмерность долей. Администрация также указывает, что изменение режима собственности на жилое помещение, а равно перераспределение прав на общее имущество, возможно только при наличии согласия всех участников долевой собственности, которое в данном случае отсутствует.

При этом Администрация представила собственный расчет распределения площадей между сособственниками квартиры с учетом занимаемых ими помещений и приходящейся на каждого доли в местах общего пользования, который учтен ФИО1 при уточнении иска.

Обращаясь со встречным иском, ФИО2 указал, что является собственником 216/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом фактически пользуется изолированной комнатой № площадью 13,5 кв.м. Иные сособственники также пользуются отдельными изолированными комнатами: ФИО1 – комнатой № площадью 19,4 кв.м, ФИО3 – комнатой № площадью 18,7 кв.м, муниципальное образование – комнатой № площадью 10,8 кв.м. Как указал истец, квартира состоит из четырех изолированных комнат и помещений общего пользования, собственники не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, порядок пользования жилыми помещениями фактически сложился и длительное время не оспаривается. Лицевые счета разделены, оплата коммунальных услуг осуществляется раздельно.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 19,4 кв.м, 18,7 кв.м, 13,5 кв.м и 10,8 кв.м, а также помещений общего пользования общей площадью 19,7 кв.м.

Установлено, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым ФИО1 пользуется комнатой № площадью 19,4 кв.м, ФИО3 – комнатой № площадью 18,7 кв.м, ФИО2 – комнатой № площадью 13,5 кв.м, муниципальное образование – комнатой № площадью 10,8 кв.м.

Указанный порядок пользования является длительным, сторонами не оспаривается и соответствует фактическому распределению жилых помещений.

Собственники не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, лицевые счета разделены, оплата коммунальных услуг осуществляется раздельно, что в совокупности свидетельствует о фактическом использовании спорного жилого помещения как коммунальной квартиры.

Суд учитывает, что требования первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 направлены на достижение единого правового результата и согласуются между собой, при этом ФИО2 признал исковые требования ФИО1, а представитель Администрации Пушкинского городского округа <адрес> не возражал против их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд принимает взаимное признание иска ФИО1 и ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности на квартиру в целом, признания ее коммунальной, а также определения долей сособственников применительно к фактически занимаемым ими помещениям.

При определении долей сособственников суд исходит из общей площади <адрес>,1 кв.м и распределения между собственниками как жилых помещений, так и соответствующей доли в местах общего пользования (19,7 кв.м), пропорционально занимаемым ими комнатам.

С учетом указанного за ФИО1 подлежит закреплению помещение общей площадью 25,53 кв.м, из которых 19,4 кв.м составляет жилая комната №, 6,13 кв.м – доля в местах общего пользования; за ФИО3 – 24,63 кв.м, из которых 18,7 кв.м – жилая комната №, 5,9 кв.м – доля в местах общего пользования; за ФИО2 – 17,73 кв.м, из которых 13,5 кв.м – жилая комната №, 4,26 кв.м – доля в местах общего пользования; за муниципальным образованием – 14,21 кв.м, из которых 10,8 кв.м – жилая комната №, 3,41 кв.м – доля в местах общего пользования.

Указанное распределение соответствует как фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением, так и размеру принадлежащих сторонам долей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сособственников и не нарушает их прав.

При этом, при определении размера доли ФИО2 суд учитывает, что его доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 216/1000. Исходя из общей площади <адрес>,1 кв.м, размер принадлежащей ФИО2 доли составляет 17,73 кв.м (82,1 ? 216/1000), что соответствует его доле в праве собственности. Вместе с тем арифметическое сложение площади фактически занимаемой жилой комнаты (13,5 кв.м) и рассчитанной доли в местах общего пользования (4,26 кв.м) приводит к незначительному расхождению, обусловленному округлением значений и несоответствием площади изолированного помещения идеальной доле в праве.

С учетом изложенного суд исходит из приоритета определения размера доли исходя из установленного размера права собственности, в связи с чем принимает размер общей площади, приходящейся на ФИО2, равным 17,73 кв.м.

Разрешая встречные требования Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, суд учитывает, что они в части совпадают с требованиями сторон и направлены на достижение того же правового результата.

Вместе с тем доводы Администрации о невозможности изменения режима собственности при отсутствии согласия всех сособственников и о несоответствии предложенного распределения долей не свидетельствуют о наличии препятствий для разрешения спора судом, поскольку при недостижении соглашения между участниками долевой собственности соответствующие вопросы подлежат разрешению в судебном порядке.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры коммунальной, признании права собственности на часть жилого помещения удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры коммунальной, признании права собственности на часть жилого помещения удовлетворить.

Встречные исковые требования Администрации Пушкинского городского округа <адрес> к ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры коммунальной, признании права собственности на часть жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и муниципального образования «<адрес>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, кадастровый №.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, кадастровый №, коммунальной квартирой.

Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из следующего распределения площадей:

за ФИО1 – жилое помещение (комната №) площадью 19,4 кв.м и доля в праве на общее имущество площадью 6,13 кв.м, общей площадью 25,53 кв.м;

за ФИО3 – жилое помещение (комната №) площадью 18,7 кв.м и доля в праве на общее имущество площадью 5,9 кв.м, общей площадью 24,63 кв.м;

за ФИО2 – жилое помещение (комната №) площадью 13,5 кв.м и доля в праве на общее имущество площадью 4,26 кв.м, общей площадью 17,73 кв.м;

за муниципальным образованием «<адрес>» – жилое помещение (комната №) площадью 10,8 кв.м и доля в праве на общее имущество площадью 3,41 кв.м, общей площадью 14,21 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение – комнату № площадью 19,4 кв.м с соответствующей долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире в размере 6,13 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 жилое помещение – комнату № площадью 18,7 кв.м с соответствующей долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире в размере 5,9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 жилое помещение – комнату № площадью 13,5 кв.м с соответствующей долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире в размере 4,26 кв.м.

Выделить в собственность муниципальному образованию «<адрес>» жилое помещение – комнату № площадью 10,8 кв.м с соответствующей долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире в размере 3,41 кв.м.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья