Апелляционное постановление № 22-3649/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-626/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-3649/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко Е.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника – адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 0013272 от 29 октября 2019 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Подласенко О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подласенко О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело может быть возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, только в случае невозможности принятия судом решения по существу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения. Доводы суда, о том, что ФИО1 был ограничен в возможности задавать вопросы показывающим против него ФИО3, на основании невозможности установления местонахождения первого и отдаленности проживания второго, несостоятельны. Следователь в своих постановлениях мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого о проведении очных ставок, отказ был связан с отсутствием противоречий в показаниях ФИО1, ФИО2 и ФИО9. Имеющиеся противоречия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, при вызове указанных лиц в суд и их допросе. Судом при возвращении уголовного дела прокурору не было учтено, что государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает свое мнение по существу обвинения. Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает, что орган предварительного следствия в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывая в обвинительном заключении на наличие между ним и потерпевшим устного договора поручения, в рамках которого была совершена растрата, не изложил условия данного договора применительно к положениям гл. 49 ГК РФ. Также, орган предварительного следствия нарушил положение п.4 ч. 2 ст. 171, п. 3,6 ч. 1, ч. 4 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указан потерпевший ФИО2, на показаниях которого было возбуждено уголовное дело, а также который является ключевой фигурой по уголовному делу. Просит представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменений.

В судебном заседании прокурор Маслова О.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Козлов А.В. просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего, мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52).

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность возращения дела прокурору в тех случаях, когда имеются нарушения, неустранимые в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из содержания обвинительного заключения по настоящему делу, видно, что оно составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вывод суда о том, что нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1 является преждевременным и основан на недостаточно исследованных судом обстоятельствах дела.

Так, суду первой инстанции в ходе судебного следствия, в случае наличия существенных противоречий в показаниях обвиняемого ФИО1 потерпевшего ФИО9 надлежит принять все предусмотренные законом меры к проверке полученных сведений, после чего дать им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством РФ, обязанность представлять доказательства виновности лица, в совершении инкриминируемого ему преступления возложена на сторону обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует основаниям, предусмотренным в ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, для обеспечения принципов объективного и беспристрастного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении или постановлении указывается решение о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Подласенко О.В. считать удовлетворенным.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова