Апелляционное постановление № 22К-578/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Судья Блашкова Л.Л. Дело №22к-578/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иманова Ф.Т.о. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

4 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 февраля 2023 года в 16 часов 15 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

5 февраля 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

6 февраля 2023 года следователь следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» старший лейтенант юстиции (ФИО)6, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 4 апреля 2023 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иманов Ф.Т.о. просит постановление суда признать незаконным и отменить его.

Выражает несогласие с выводами суда.

Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что, несмотря на судимости, (ФИО)1 не скрывался от органов предварительного следствия, не угрожал свидетелям.

Считает, что следователем не представлено доказательств тому, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, воспрепятствует производству по делу, либо скроется.

Считает нахождение (ФИО)1 под стражей необоснованным, и не представлено фактических данных о неприменении иной меры пресечения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против собственности, предусматривающего наказание до 6 лет лишения свободы, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, обвиняется в совершении преступления в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, установленного административного надзора, постоянного источника дохода не имеет, отсутствуют крепкие социальные связи.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться.

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, чему дал оценку в своем решении.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, на которые защитник – адвокат Иманов Ф.Т.о. сослался, не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по делу, поскольку ходатайство следователя не содержит данного основания, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя.

Кроме того, поскольку (ФИО)1 был задержан 5 февраля 2023 года, то при избрании меры пресечения сроком на 1 месяц 29 дней, последним днем срока содержания под стражей является 2 апреля 2023 года.

Поэтому подлежит изменению дата окончания срока содержания (ФИО)1 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по делу, и установить срок содержания (ФИО)1 под стражей по 2 апреля 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Иманова Ф.Т.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев