Приговор № 1-360/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-360/2020

№ 1-360/2020

55RS0007-01-2020-004349-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при помощнике судьи Суворовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Синицкой О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Безродной Е.П., представившей удостоверение № 894 и ордер № 30149,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2020 года в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут ФИО1, являясь на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.02.2020 года, вступившим в законную силу 17.03.2020 года, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитил с открытой полки стеллажа: 7 плиток шоколада «MILKA» молочного со вкусом ванильного печенья «ОРЕО», на общую сумму 305 рублей 55 копеек, 7 плиток шоколада «MILKA» молочного с соленым крекером TUC,на общую сумму 305 рублей 55 копеек, после чего в с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 611 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, в процессе дознания по делу ходатайствовал о его проведении в сокращенной форме, чем выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Представитель потерпевшего – ООО «Агроторг» и гражданского истца АМЮ в судебное заседание не явилась, против проведения дознания по делу в сокращенной форме не возражала (л.д.75), согласно телефонограммы (л.д.218) просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайства о прекращении дознания в сокращенной форме не имеет, заявленный по делу гражданский иск поддерживает в полном объеме.

При разрешении вопроса о порядке судебного разбирательства ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме, соответственно возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства на основании ст. 316 и ст. 226.9 УПК РФ, от защитника Безродной Е.П., государственного обвинителя Синицкой О.В. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в порядке, определенном гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении (л.д.175-184) и исследованными судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, (л.д. 49-54), явку с повинной (л.д.26-27), наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 101, 102).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, не смотря на наличие у него на момент совершения анализируемого преступления непогашенной судимости по приговору Мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омска от 03.03.2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, в данном случае суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства удовлетворительно (л.д. 114), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.50 и ст. 60 УК РФ.

При этом, не смотря на заявленное ФИО1 ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание мотивы и цели совершенного подсудимым хищения и отсутствие у него каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд, не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также при определении размера наказания, не усматривает оснований для применения положений ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ему менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ООО «Агроторг» на сумму 611 рублей 10 копеек (л.д.83), в силу ст.1064 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) из заработной платы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от 04.08.2020 года в виде 300 часов обязательных работ, с учетом правил ч.2 ст. 72 УК РФ, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) из заработной платы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного к исправительным работам ФИО1 возложить на филиал по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН по Омской области.

Гражданский иск, заявленный ООО «Агроторг», - удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Безродной Е.П. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями по факту хищения имущества, совершенного ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.М. Ахметова