Решение № 2-356/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-356/2017

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием прокурора Селезневой Л.Л.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что приговором мирового судьи в <адрес> на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в салоне красоты «Маки» ИП ФИО3 в <адрес> между ответчиком и ней произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 выталкивала её из помещения салона красоты и хватала за руки и плечи, толкала в грудь и спину, в результате чего у неё образовалась гематома правого предплечья. Своими действиями ответчик причинила ей сильную физическую боль. Действиями ФИО3 её причинен моральный вред, причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку из-за причиненных повреждений она длительное время была нетрудоспособной, не могла работать, вести полноценный образ жизни, была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и суд. Судебное разбирательство длилось больше года, при этом ответчик свою вину не признала, извинений ей не принесла, ущерб не возместила. В связи с изложенным, со ссылкой на требования ст.151 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В дополнении ФИО1 показала, что в связи с полученными повреждениями она длительное время не могла работать, так как у неё болела рука, но больничный лист она не оформляла поскольку к этому времени уже не работала. Истец полагает, что заявленный ею ко взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что ответчик своей вины в происшедшем не признает, поскольку не смотря на состоявшийся в мировом суде обвинительный приговор в отношении ФИО3, постановлением Бокситогорского городского суда её доверительница освобождена от назначенного наказания в связи с амнистией, к тому же в настоящее время совершенное ФИО3 не является преступлением. Также со стороны истца не представлено доказательств причинением ей со стороны ФИО3 физических и нравственных страданий и заявленная ко взысканию денежная компенсация является сильно завышенной. В связи с изложенным представитель ФИО4 просила отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последней расходы на представителя в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе и материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, представленные мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Селезневой Л.Л., полагавшей заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не фактически оспаривается сторонами – ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в салоне красоты «Маки» ИП ФИО3 в <адрес> между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 произошел конфликт. В ходе произошедшего конфликта ФИО3 выталкивала ФИО1 из помещения салона красоты, 5-6 раз хватала за руки и плечи, толкала в грудь и спину, в результате чего у ФИО1 была гематома правого предплечья. Своими действиями ФИО3 причинила ФИО1 сильную физическую боль.

Приговором мирового судьи в <адрес> на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства

Апелляционным постановлением Бокситогорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО3 освобождена от наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием с ФИО3 судимости. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, в том числе материалов уголовного дела №, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, доказанным тот факт, что ответчик ФИО3 выталкивая ФИО1 из помещения салона красоты, хватая её за руки и плечи, толкая в грудь и спину, причинила последней гематому правого предплечья, не причинившую вреда здоровью последней.

Доводы представителя ответчика ФИО4, о том, что приговор в отношении ФИО3 постановлением Бокситогорского городского суда был изменен и ФИО3 освобождена от назначенного наказания в связи с амнистией, к тому же в настоящее время совершенное ФИО3 не является преступлением, что исключает в настоящее время ответственность ФИО3 по предъявленному иску, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на требованиях закона.

Суд исходит из того, что факт причинения истцу со стороны ответчика повреждений установлен при судебном разбирательстве, подтвержден надлежащими доказательствами, к тому же положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливается, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 получила телесное повреждение в виде гематомы правого предплечья, которое не причинило вреда здоровью, в связи с полученными повреждениями истица испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении боли, что нашло свое подтверждение в представленных суду документах, в том числе заключении комиссии экспертов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела №.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что со стороны истца ФИО1 не представлены достаточные и убедительные доказательства причинения ей действиями ФИО3 физических и нравственных страданий суд находит не состоятельными и голословными.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, а потому её требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы.

Однако, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего и действия обоих сторон в происшедшем, степень вины причинителя вреда, личность истца ФИО1 и ответчика ФИО3, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также позицию представителя ответчика, указавшей о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 10000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу ФИО1 – отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 300 руб.

При рассмотрении дела со стороны представителя ответчика ФИО4 заявлено о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 понесенных последней расходов на представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем, положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что понесенные по делу судебные расходы (в том числе и расходы на представителя) присуждаются судом к возмещению лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом судом принято решение не в пользу ответчика ФИО3, а потому и с учетом требований п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017.