Приговор № 1-358/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-358/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Васильевой К.И.

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2020 года у ФИО1 на территории г. Москвы возник умысел на обращение в правоохранительные органы Владимирской области с заведомо ложным сообщением о преступлении, а именно, краже принадлежащего ему автомобиля «Skoda Oktavia» белого цвета с государственным регистрационным знаком ###, раннее приобретенного им в кредит.

Реализуя свой умысел, 27 апреля 2020 года с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и инсценировки хищения своего автомобиля ФИО1 арендовал на территории г. Подольска Московской области автомобиль «Skoda Oktavia» коричневого цвета с государственным регистрационным знаком ### и 28 апреля 2020 года, установив на него пластины с государственным регистрационным знаком ###, проследовал в гараж, расположенный по адресу: <...>, поселение <...>А, где обклеил указанный автомобиль белой пленкой. В период с 29 апреля 2020 года по 12 часов 16 минут 30 апреля 2020 года ФИО1 проследовал на указанном автомобиле в г. Владимир, а затем, реализуя свой умысел, не позднее 12 часов 16 минут 30 апреля 2020 года проследовал на участок местности, расположенный в 200 метрах от <...> Владимирской области, где частично удалил с указанного автомобиля белую пленку и заменил пластины государственного регистрационного знака ### на пластины государственного регистрационного знака ###, после чего припарковал указанный автомобиль во дворе <...>.

30 апреля 2020 года в период с 12 часов 16 минут до 13 часов 05 минут ФИО1, будучи предупрежденным письменно об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подал начальнику дежурной смены УМВД России по г. Владимиру, расположенного по адресу: <...>, собственноручно написанное заявление, содержащие заведомо ложные сведения о похищении принадлежащего ему автомобиля «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком ### неизвестным лицом в период с 29 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года от <...>. Последний заявление принял и зарегистрировал в установленном порядке в КУСП ### от 30 апреля 2020 г., организовав по нему проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

30 апреля 2020 года ФИО1 дал оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Владимиру ФИО3 объяснение о заведомой ложности доноса о совершенном в отношении него преступлении и вымышленности фактов, изложенных им в заявлении от 30 апреля 2020 г., зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях за ###, отсутствии похищения автомобиля «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком ### и обращении с заявлением в УМВД России по г.Владимиру для избежания ответственности за невыплату кредита, оформленного при приобретении указанного автомобиля.

09 мая 2020 года по результатам проверки по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ему автомобиля «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком ### в соответствии со ст. 144 УПК РФ следователем СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе проверки были установлены истинные обстоятельства произошедшего.

В результате обращения ФИО1 с заведомо ложным доносом о совершенном в отношении него преступлении 30 апреля 2020 г. были отвлечены силы и средства сотрудников УМВД России по г. Владимиру от выполнения возложенных на них функций.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Отдельным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Меру наказания суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет место жительства и место регистрации, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.9-12), активное способствование расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание отсутствие у него официального места работы в качестве легального источника дохода и его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

Совершение преступления в силу реального стечения тяжелых жизненных обстоятельств представленными суду материалами не установлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– фрагменты автомобильной защитной пленки, канцелярский нож, обнаруженные при осмотре места происшествия, не представляющие ценности, - надлежит уничтожить,

- автомобиль «Skoda Oktavia», возвращенный в ходе предварительного расследования свидетелю ФИО5, - надлежит оставить по принадлежности у свидетеля ФИО5,

- 6 металлических фрагментов пластины государственного регистрационного знака- надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру до принятия итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.172-173).

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

– фрагменты автомобильной защитной пленки, канцелярский нож - уничтожить,

- автомобиль «Skoda Oktavia» - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО5,

- 6 металлических фрагментов пластины государственного регистрационного знака - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру до принятия итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров