Апелляционное постановление № 22-3088/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-213/2023

Председательствующий: судья Погребная Н.В. № 22-3088/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием

прокурора - ФИО1,

защитника - адвоката Паскарь Т.И.,

осужденной - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года:

ФИО2, <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: <...>, ранее судимая:

1) 26.08.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.08.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 03.12.2020 по отбытии срока;

3) 22.06.2020 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.01.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 10.02.2021 по отбытии срока;

4) 06.04.2022 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 23.06.2022) по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ осужденной предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения ее детьми Ф.Е.В. и Ф.Н.В., <...>.2022 г.г.р., четырнадцатилетнего возраста;

- осужденная 01.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 06.04.2022, отменена. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.04.2022) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы (приговор вступил в законную силу 12.07.2023),

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.04.2022) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.08.2022) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.03.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 13.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу, время содержания ФИО2 под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.03.2023 с 26.10.2022 по 12.07.2023 (день вступления приговора в законную силу), а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 06.04.2022 с 09.03.2022 по 06.04.2022 зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом ее защиты в суде по назначению.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО2 осуждена за совершение двух краж, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 20.04.2022 в период с 16:30 часов до 17:30 часов и 26.08.2022 в период с 16:00 часов до 17:30 часов в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла матери извинения, не согласилась с квалификацией деяний, полагая необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое, пояснила, что в апреле 2022 она несколько дней жила у матери. 20.04.2022, когда мама ушла за ее сыном в садик, она, зная, что мать получила наследство и деньги хранит в верхнем ящике комода, подошла к комоду, без усилий дернула ящик на себя, отчего щеколда выскочила и ящик открылся, откуда взяла часть купюр из пачки, деньги не пересчитывала, после чего уехала из дома. Деньги потратила на собственные нужды.

Кроме того, 26.08.2022 она находилась у матери дома. Вечером этого же дня ее мать с ребенком поехали по делам, а она, поскольку нуждалась в деньгах, взяла системный блок с установленными процессором, видеокартой, памятью, накопителем, после чего покинула квартиру. Сдала процессор за 3500 руб. незнакомой девушке, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО2 не соглашается с решением суда.

Указывает, что судом допущена техническая ошибка в ее судимостях, а именно то, что на основании ст. 82 УК РФ ей предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения детьми Ф.Е.В., <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ф.Н.В., <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста. Отмечает, что на момент вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Омска от 06.04.2022, Ф.Е.В. и Ф.Н.В. рождены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении данных детей.

Кроме того, в обосновании своих доводов ссылается на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений лицам женского пола…». Обращает внимание суда, что, находясь в СИЗО-1 г. Омска, ею отбыто более 1/4 части назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить. Исключить допущенную судом техническую ошибку об указании отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми Ф.Е.В., <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ф.Н.В., <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста. Учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и признать их исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд второй инстанции считает данные выводы верными.

Так виновность ФИО2 в совершении ею двух преступлений подтверждается ее собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Квалификация незаконных действий осужденной ФИО2 как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

Не допущено судом никаких нарушений закона и при назначении наказания осужденной ФИО2

Как следует из приговора, судом при назначении наказания осужденной ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, наличие в ее действиях смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес и в полной мере учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 26.08.2022, выразившееся в сообщении должностным лицам правоохранительных органов обстоятельств его совершения (место сбыта похищенного имущества, что явилось результатом частичного возврата похищенного имущества), а также возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, твердое намерение возместить ущерб. Кроме того, судом учтено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд также принял во внимание, что ФИО2 совершила деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом учитывался характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, обоснованно не усмотрел в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, а также положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и соответствует всем требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом верно определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, так как одно из преступлений, за которые ей назначено окончательное наказание, относится к категории тяжких преступлений. Доводы осужденной и ее защитника о назначении колонии – поселения явно ошибочны, так как противоречат требованиям уголовного закона.

Таким образом, никаких обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденной, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, судом учтены в полной мере, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденной об исключении из вводной части приговора ссылки об отсрочке исполнения названного выше предыдущего приговора до достижения ее детьми Ф.Е.В. и Ф.Н.В., <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, т.е. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 06.04.2022, являются несостоятельными, поскольку этот приговор был изменен апелляционным определением Омского областного суда от 23.06.2022 с учетом рождения названных детей осужденной на момент вступления этого приговора в законную силу (т.1 л.д.241).

Каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено, и оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Мамичев