Решение № 2-717/2023 2-717/2023~М-215/2023 М-215/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-717/2023

УИД: 63RS0042-01-2023-000256-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-717/23 по иску ООО «Самараавтотранс-2000» к ФИО1, департаменту городского хозяйства администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Самараавтотранс-2000» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» денежную сумму в размере 556 350 рублей и госпошлину в размере 8764 рублей.

В обосновании исковых требований в иске указано, что ФИО1, <дата> года рождения, работал в ООО «Самараавтотранс-2000» в должности водителя легкового автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 06.10.2017г. №б/н и Приказом от 06.07.2020г. №.

06.06.2022г. ФИО1 направлялся на служебном автомобиле <...> государственный регистрационный номер № в сторону базы для размещения автомобиля на стоянке организации по адресу: <адрес>.

По <адрес> проводились дорожные работы и для того, чтобы поставить автомобиль на стоянку организации, поехал в объезд по <адрес>, на которой повернул на пер.Утевский. В ходе долгих дождей там образовалась глубокая лужа. Волной служебный автомобиль получил гидроудар (попадание воды в двигатель автомобиля, в результате чего двигатель заглох, кузов ТС был залит полностью водой, салон ТС был затоплен).

После этого ФИО1 прикрепил буксировочный трос и доставил автомобиль на базу ООО «Самараавтотранс-2000». Как следует из объяснений ФИО1 – он согласен со своей вино, поскольку не учел уровень глубины лужи, состояние дороги, не принял решение заехать в автопарк другим маршрутом.

В результате действий ФИО1 ООО «Самараавтотранс-2000» понесло ущерб в сумме 556 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ истец обратился с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Самараавтотранс-2000» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Факт причинения материального ущерба не оспаривал. Был не согласен с суммой причиненного материального ущерба, т.к. работник отвечает в размере средней заработной платы.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Самара в лице департамента городского хозяйства отказать.

3-е лицо представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 06.10.2017г. по 09.09.2022г. ФИО1 работал в ООО «Самараавтотранс-2000» в должности водителя легкового автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 06.10.2017г.

07.06.2022г. ФИО1, управляя служебном автомобилем <...> г/з №, по окончании рабочего дня возвращался в автопарк. При движении по Утевскому переулку начал преодолевать участок дороги, полностью залитый водой. Одновременно, двигающийся во встречном направлении, автомобиль <...> поднял встречную волну, которая залила капот автомобиля <...>. В результате попадания воды в двигатель автомобиль заглох, кузов залит водой.

Как следует из объяснений ФИО1 – он согласен со своей виной, поскольку не учел уровень глубины лужи, состояние дороги, не принял решение заехать в автопарк другим маршрутом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной ФИО1 и актом служебного расследования ООО «Самараавтотранс-2000» от 25.08.2022г.

В результате данного происшествия ООО «Самараавтотранс-2000» понесло ущерб в сумме 556 350 рублей (37800 руб.+336 600 руб.+43 950 руб.+138 000 руб.), что подтверждается заказами-нарядами №, № и № ООО Максавто» от 03.10.2022г.

06.12.2022г истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в размере 556350 руб.

15.12.2022г ФИО1 в адрес ответчика направил ответ на претензию, в которой не согласен с требованиями ООО «Самараавтотранс-2000».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, на основании п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.1 должностной инструкции водителя легкового автомобиля ООО «Самараавтотранс-2000» водитель легкового автомобиля должен обеспечивать корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, строго соблюдать ПДД: скорость движения по городу 60 км/ч. за городом не более 90 км/ч.

В соответствии с п.1.5, п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными выше нормами при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Как следует из объяснительной ФИО1 он имел возможность обнаружить препятствие, более того, им было принято решение продолжить движение по луже. Кроме того, он имел возможность оценить ее глубину, так как следует из его объяснительной, навстречу ему двигался автомобиль Камаз государственный знак которого не было видно из-за лужи.

Таким образом, при наличии препятствия в движении в виде покрытия дороги водой, ФИО1 имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля вплоть до его полной остановки, позволяющей избежать повреждение двигателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля-движение через водное пространство без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего, произошло повреждение имущества истца. При должной осмотрительности водителя и соблюдения п.10.1 ПДД РФ возможно было избежать залива двигателя водой, и соответственно, причинения ущерба истцу.

При этом, ответчиком ФИО1 указано, что попадание дождевой воды в двигатель транспортного средства обусловлено ненадлежащим содержанием ответственными лицами ливневой канализации на приведенном участке дороги.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что повреждение двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства, произошло в результате гидроудара, то есть попадания воды, при движении на участке дороги по пер.Утевскому в <адрес>, после обильных осадков, в результате которых дорожное полотно было покрыто водой.

Суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения двигателя.

Также полагает, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ было возможно избежать залива двигателя водой и, соответственно, причинения ущерба. Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение водителем требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, движения в воде, в результате чего произошло повреждение имущества, то есть грубая неосторожность, допущенная самим ответчиком ФИО1

Таким образом, отсутствуют основания прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика департамента городского хозяйства администрации г.о.Самара, выразившемся в ненадлежащем содержании участка дороги, и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку возникновение такого ущерба находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля - движение через водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению ущерба транспортного средству должна быть возложена на ФИО1

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 06.10.2017г между ООО «Самараавтотранс-2000» и работником ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.3 которого, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, суд считает, что поскольку истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, ответственность работник может нести только в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1611.2006г № «О применении судами законодательства, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, ФИО1 сотрудников ГИБДД не вызывал, материал об административном правонарушении не составлялся.

Учитывая, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет, а поскольку водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, то суд считает, что на ФИО1 не может быть возложена полная материальная ответственность в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, суд считает, что оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно справке о заработной плате ФИО1, представленной истцом, средняя заработная плата ФИО1 составляет 33 352,6 руб. (2 001 156,3 руб./60мес).

За причиненный ущерб ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего месячного заработка - 33352,6 рублей в соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в размере прямого действительного ущерба.

Установив, что в действиях ФИО1 имеется причинно-следственная связь в причинении ущерба транспортному средству истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» в счет возмещения ущерба 33 352,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самараавтотранс-2000» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата>.) в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» (ИНН № ОГРН №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33 352,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №