Приговор № 1-116/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-116/2017

№ 1-116/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 24 ноября 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём Нурпейсовой С.М.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение №949 и ордер № от 10 ноября 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали Астраханской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в незарегистрированном браке, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неработающего, военнообязанного, судимого:

-приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2005г. по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 декабря 2005г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 января 2006г. по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по приговору от 01 ноября 2005г., с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Астраханского областного суда от 13 октября 2009г., постановлением от 08 июня 2011г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2006г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по приговору от 23 января 2006г., с учётом изменений, внесённых постановлениями от 03 июня 2010г., 08 июня 2011г. к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 15 августа 2011г.;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 25 сентября 2013г. по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, 06 октября 2014г. выдворён в места лишения свободы на срок 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 28 января 2015г.;

- приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 октября 2015г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 28 сентября 2016г. по отбытию наказания,

-приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 02 ноября 2017г. по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, около задней части двора домовладения № <адрес>, увидев автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никого нет рядом, открыл незапертую дверь с водительской стороны указанного автомобиля и сел на переднее водительское сиденье. Затем, действуя умышленно, не имея право на управление данным автомобилем, завёл при помощи оставленных в замке зажигания ключей, двигатель автомобиля и начал движение с места завладения транспортным средством. Своими действиями ФИО1 совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион. Впоследствии автомобиль был обнаружен около домовладения № по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Исследовав материалы дела и оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, с учётом добытых органами предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

Прямым доказательством виновности подсудимого в совершённом преступлении являются его первоначальные показания, данные на стадии предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, а примерно в 14 часов 50 минут решил прогуляться по <данные изъяты>. Проходя по <адрес>, около задней части двора домовладения, он увидел автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион. Рядом с автомобилем никого не было. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знал. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля, чтобы доехать на нём до реки <данные изъяты> в черте <данные изъяты>, с целью отдыха. Он подошёл к водительской двери данного автомобиля, увидел в замке зажигания ключи зажигания, открыл дверь с водительской стороны, через которую проник в салон автомобиля, сел на водительское место. Поскольку он имеет небольшие навыки вождения автомобилем, то с помощью ключа зажигания завёл двигатель автомобиля, чтобы покататься, но не с целью его хищения. На автомобиле он стал передвигаться по <данные изъяты>, доехав до <адрес> около дома №, и оставил его, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Данным автомобилем ему никто управлять не разрешал. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2017г., в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 показал на участок местности, расположенный по <адрес>, около задней части двора домовладения № по <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион (л.д. №).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о чистосердечном признании в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> с заднего двора угнал автомашину ВАЗ-2109 серебристого цвета, государственный номер №. После чего данный автомобиль оставил на <адрес>, без повреждений. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно (л.д. №).

Явка с повинной составлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нашли своё объективное подтверждение в других, добытых по делу доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе подсудимого присутствовал адвокат, что исключало применение к нему недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий не поступало, в связи с чем, данные показания, подтверждённые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершённом преступлении.

Суд не находит оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, поскольку она добыта с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Данная явка с повинной ФИО1 объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому данный вид доказательства суд кладёт в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ-21093 серо-зелёного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он оставил на заднем дворе своего домовладения по адресу: <адрес> указанный автомобиль. Когда вышел из дома, чтобы отвезти ребёнка к бабушке, то не обнаружил свой автомобиль. Он обратился к соседу ФИО15, который видел двух человек. После чего он вызвал сотрудников полиции. Автомобиль ему был возвращён без причинения ущерба, претензий он не имеет. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, кто совершил данное преступление.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что у супруга ФИО5 в собственности находится автомобиль ВАЗ-21093, который был похищен в 2017 году, точную дату она не помнит. О данном происшествии ей стало известно от супруга.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2017 году, точное время он не помнит, он видел ФИО1, а потом как уезжает автомобиль с заднего двора его соседа ФИО16 Кто был за рулём автомобиля, он не видел. Через 2-3 часа ему позвонила супруга и сказала, что у ФИО17 угнали автомобиль. Ему известно, что автомобиль ФИО18 серебристого цвета.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7 относительно обстоятельств происшедшего, являются последовательными, неизменными на протяжении всего производства по делу, согласуются с показаниями подсудимого и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Харабалинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от ФИО5 сообщении об угоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион (л.д. №);

-заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного по <адрес> около задней части его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> около задней части двора домовладения № <адрес>, откуда был совершён угон автомобиля марки ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № по <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион; 3 дактилоскопические плёнки со следами пальцев рук, упакованные в конверт (л.д. №).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами.

Все перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено судом, ФИО1 самовольно, без разрешения, завладел чужим автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности потерпевшему ФИО5, без намерения присвоить его целиком или по частям, т.е. без цели хищения, использовал данный автомобиль в своих интересах в течение некоторого времени.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что он состоит на учёте в «<данные изъяты>»; на учёте в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит; проживает в незарегистрированном браке; официально нетрудоустроен; на иждивении имеет малолетнего ребёнка-инвалида; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Кроме того, приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 02 ноября 2017г. ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации за преступление, совершённое им 22 июня 2017г., т.е. до вынесения приговора суда по настоящему делу, в связи с чем имеются основания для применения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2017г. по 23 ноября 2017г.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В суде первой инстанции интересы подсудимого ФИО1 представляла адвокат Мартышкина О.В.

Оснований для освобожденияФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным.

В этой связи процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатуМартышкиной О.В., представлявшей интересы подсудимого в суде первой инстанции, в сумме 1650 руб. за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и два дня участия в судебном заседании следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. В части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Кузнецовой О.А., то суд приходит к выводу об отнесении их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 02 ноября 2017г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 ноября 2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с 18 октября 2017г. по 23 ноября 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

С вещественного доказательства по делу - автомобиля марки ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осуждённым, а также жалобы другим лицом, осуждённый вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Осуждённый ФИО1 в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова