Приговор № 1-23/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

УИД № 31 RS 0017-01-2025-000073-94 Дело № 1-23/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 18 марта 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.,

при секретарях Ермошиной Л.В. и Белкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,

подсудимой Б. и её защитника Алибаева А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Б., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживавшей в <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, незамужней, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. осуществила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оба преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В марте 2024 года к Б. с просьбой о регистрации по месту жительства в жилом помещении на территории <адрес> РФ обратился Свидетель №9 В результате чего, у подсудимой возник преступный умысел, направленный на осуществление фиктивной регистрации по месту жительства гражданина РФ Свидетель №9 в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставить Свидетель №9 указанное жилое помещение для проживания.

(дата) Б., находясь в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг отделения в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданину РФ по месту жительства в Российской Федерации по вышеуказанному адресу и не намереваясь в последующем предоставить указанное жилое помещение для проживания зарегистрированному там лицу, в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от (дата) № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому она обязана была предоставить для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, подала заявление на регистрацию последнего по вышеуказанному адресу.

На основании поданного Б. заявления, (дата) Свидетель №9 был зарегистрирован в указанном жилом помещении, в котором с момента регистрации не проживал и проживать не намеривался.

Таким образом, Б., преследуя личные интересы, совершила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации Свидетель №9 М.С. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, без намерения предоставить Свидетель №9 это помещение для проживания, чем лишила отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, а также иные государственные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением Свидетель №9 миграционного учета и передвижения по территории РФ.

Кроме того, (дата) около 17 часов сотрудники полиции Потерпевший №1 и С. В.С. прибыли по адресу: <адрес>, с целью разбирательства по поступившему в орган внутренних дел сообщению Свидетель №5

После проведения проверочных мероприятий Б. была доставлена в ОМВД России по <адрес>, где опрошена по поступившему сообщению.

(дата) около 20 часов 10 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии, зарегистрированное в книге учета совершенных преступлений за №, куда в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О полиции» ему необходимо незамедлительно прибыть, для чего потерпевший сел в служебный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный вблизи здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Б. самовольно села в служебный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от (дата), находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в которые согласно п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 12 ФЗ «О полиции», и п. 6, 17 должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником ОМВД России по <адрес> входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, принимать меры, направленные на предупреждение, пресечение преступлений, иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, потребовал Б. покинуть служебный автомобиль.

На неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 покинуть служебный автомобиль подсудимая не отреагировала, чем воспрепятствовала исполнению обязанности сотрудников полиции по незамедлительному прибытию на место происшествия.

Потерпевший №1, в целях пресечения противоправных действий Б. потребовал от нее прекращения действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, после чего потерпевшим в силу п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена в отношении неё физическая сила, в результате чего Б. покинула служебный автомобиль.

У Б. на почве недовольства законными действиями сотрудника полиции, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, Б., около 20 часов 10 минут (дата), находясь вблизи здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из мести за его правомерные действия, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно нанесла один удар правой рукой, в область левого плеча Потерпевший №1, причинив ему повреждение в виде кровоподтека левого плеча, не причинившего вреда здоровью человека, тем самым применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти.

В судебном заседании подсудимая сообщила, что вину в совершении преступлений не признает и показала, что в конце 2023 года к ней обратился Свидетель №3 с просьбой о регистрации в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, студента. Какого-либо конкретного ответа она ему на его просьбу не дала. Ближе к концу февраля 2024 года ей позвонил её сын О. и сообщил о том, что на её номер мобильного телефона, который в тот момент находился в пользовании сына, позвонил парень и поинтересовался о возможности пожить в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Она согласилась встретиться и обсудить данную просьбу. Находясь в <адрес> она встретилась с Свидетель №9, который попросил её зарегистрировать в принадлежащей ей квартире. Свидетель №9 написал расписку о том, что обязуется сняться с регистрационного учета до (дата). Она передала Свидетель №9 ключи от квартиры, и последний сказал, что будет перевозить в квартиру свои вещи. Спустя две недели, в тот момент, когда она находилась в МФЦ <адрес>, к ней приехал сын О. совместно с Свидетель №9, а также иными лицами, которые неоднократно заходили в МФЦ. Она каких-либо документов для регистрации Свидетель №9 в принадлежащей ей квартире не подавала, и при каких обстоятельствах последний был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ей не известно. После чего они проследовали в <адрес>, где Свидетель №9 оставил вещи в принадлежащей ей квартире. Больше Свидетель №9 она не видела.

(дата) в <адрес> прибыли Потерпевший №1 и С. В.С., которые не представившись, насильно усадили её в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по <адрес>. После получения от неё объяснений, она покинула здание ОМВД и подойдя к Свидетель №3, поинтересовалась, каким образом ей добираться домой. Свидетель №3 указал ей на автомобиль, пояснив, чтобы она садилась и её довезут. Сев в автомобиль она от усталости закрыла глаза и сказала водителю: «Ц. сказал довезти». После чего находящийся в машине Потерпевший №1, силой выволок её из автомобиля, повредив руку, а также нанес один удар в область лица. Она отошла от автомобиля, а Потерпевший №1 сел за руль и уехал. Каких-либо противоправных действий она в отношении Потерпевший №1 не совершала. Спустя несколько часов Свидетель №3 совместно с К. отвезли её по месту жительства. При этом по пути следования Потерпевший №1 надевал на неё наручники и склонял к тому, чтобы она не обращалась с заявлениями о его противоправных действиях в отношении неё. (дата) находясь в <адрес> в Бюро СМЭ, её встретил Потерпевший №1, который отобрал у неё паспорт, в связи с чем она была лишена возможности своевременно пройти судебно-медицинскую экспертизу.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, её вина полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не страдает ими и в настоящее время. Б. на период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме: «Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (по МКББ-10: F-07.88). Указанные изменения психики у Б. выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишают подсудимую в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, Б. могла на период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Б. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у Б. изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию Б. не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № л.д. 142-153).

Вина Б. в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации Свидетель №9 М.С. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель Свидетель №9 показал, в 2024 году являлся студентом 4 курса БГТУ им Ш.. Для поступления в магистратуру, ему была необходима регистрация на территории <адрес>. Через знакомых он обратился к Б., которая согласилась зарегистрировать его в своей квартире, расположенной где-то в <адрес>. Они обратились в МФЦ <адрес> для оказания указанной услуги, однако им отказали. Через несколько дней он с Б. прибыли в МФЦ в <адрес>, где совместно подали заявление о регистрации его по месту жительства в квартире подсудимой, расположенной по адресу: <адрес>. Подсудимая лично подписывала и подавала заявление о согласии на его регистрацию. Спустя несколько дней он прибыл в <адрес>, где получил паспорт с регистрацией по вышеуказанному адресу. В квартире подсудимой проживать не собирался и никогда не проживал, о чем сообщил подсудимой. Б. ключи от квартиры ему не передавала, и не предоставляла её для проживания. О местонахождении квартиры подсудимой, в которой он был зарегистрирован, узнал участвуя в следственных действиях с сотрудниками полиции.

Свидетель О. показал, что по просьбе знакомых, совместно с парнем по имени Свидетель №9 приехал к своей матери Б., которую попросили о регистрации Свидетель №9 в её квартире. Подсудимая согласилась и зарегистрировала Свидетель №9 по адресу: <адрес>. В день регистрации они совместно с Свидетель №9 приехали в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где последний оставил свои вещи.

Специалист ГАУ БО «МФЦ» <адрес> Свидетель №7, показала, что летом 2024 года, точной даты не помнит, к ней на прием с заявлением о регистрации по месту жительства гражданина, обратилась подсудимая. Установив личность подсудимой и регистрируемого лица, она приняла документы установленного образца, заполненные указанными лицами, которые направила в ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 показала, что для регистрации гражданина по месту жительства собственник подает заявление, в котором указывается об ознакомлении с положениями ст. 322 УК РФ, а также документы подтверждающие право собственности. (дата) в ОВМ ОМВД России по <адрес> поступило заявление Б. о регистрации по месту жительства гражданина РФ Свидетель №9 После чего в течении трех дней были проведены регистрационные процедуры и последний был зарегистрирован по месту жительства.

В помещении ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были изъяты: заявление о регистрации по месту жительства, заявление Б., копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия реквизитов сертификата ключа проверки электронной подписи, копия постановления администрации городского поселения «<адрес>» № от (дата), уведомление Свидетель №9, корешок направления для постановки на воинский учет Свидетель №9 которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 181-187, л.д. 224-228, л.д. 239-240).

Также осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства расписка Свидетель №9 датированная (дата), о том, что он обязуется сняться с регистрации постоянного проживания по адресу: <адрес>, в срок до (дата) (Том № л.д. 61-65).

Учувствовавший в осмотре места происшествия – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №9 показал, что данный дом он ранее не видел, квартиру, в которой он зарегистрирован показать не может. Каких-либо личных вещей у него в данной квартире нет (Том № л.д. 176-180).

Проводивший осмотр места происшествия участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, также показал, что участвовавший в следственном действии Свидетель №9 не смог указать местонахождение квартиры, в которой был зарегистрирован.

Жители <адрес> С. Н.М. и Свидетель №12 показали, что в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, проживает Н. Свидетель №6. Иных лиц в указанной квартире они никогда не видели.

Свидетель Свидетель №3 показал, что к Б. с просьбой о регистрации кого-либо в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не обращался.

Вина Б. в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами:

Так показаниями потерпевшего Потерпевший №1, состоящего в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, сообщившего, что (дата) в послеобеденное время, он совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, по указанию оперативного дежурного, прибыли по адресу: <адрес>, с целью разбирательства по поступившему в орган внутренних дел сообщению Свидетель №5 В ходе проведения проверочных мероприятий Б., отказавшейся давать какие-либо пояснения, было предложено проследовать в ОМВД России по <адрес>, на что последняя согласилась. О доставлении Б. в отдел полиции была сделана запись в книге доставленных граждан и составлен протокол. После опроса, Б. покинула здание ОМВД. Около 20 часов указанного дня от оперативного дежурного ему поступило указание проследовать на <адрес> по сообщению о бытовом конфликте. Он, находясь в форме сотрудника полиции и будучи при исполнении должностных обязанностей, совместно с Свидетель №1 сели в припаркованный возле здания ОМВД России по <адрес> служебный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион. В этот момент на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля села Б. и потребовала отвезти её домой. На его неоднократные требования покинуть служебный автомобиль и не воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, подсудимая не реагировала, в связи с чем в отношении неё была применена физическая сила – взяв за руку, он вывел подсудимую из автомобиля. Находясь у служебного автомобиля, Б. нанесла ему один удар рукой в область левой руки и плюнула в лицо, продолжая замахиваться на него руками и пытаясь нанести еще удары. Каких-либо телесных повреждений он подсудимой не причинял. С. В.С. все происходящее снимал на мобильный телефон. В последующем никакого воздействия на Б. не оказывал, специальные средства не применял, паспорт не похищал.

Факт причинения подсудимой телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшего имел место: кровоподтек левого плеча, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета. Срок образования повреждения, может соответствовать (дата) (Том № л.д. 114-115).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку его выводы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования потерпевшего. Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так согласно показаниям бывшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (дата) в послеобеденное время Б., с её добровольного согласия была доставлена в ОМВД России по <адрес> для проведения проверочных мероприятий по поступившему в дежурную часть сообщению. Около 20 часов указанного дня, по указанию оперативного дежурного они совместно с находящимся в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1, сели в служебный автомобиль, припаркованный у отдела полиции, для проследования на <адрес> по поступившему сообщению о бытовом конфликте. В этот момент на заднее сиденье служебного автомобиля села Б. и потребовала отвезти её по месту жительства. На неоднократные требования Потерпевший №1 покинуть служебный автомобиль, и прекратить воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции, подсудимая не реагировала, продолжая находиться в салоне автомобиля. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, и взяв подсудимую за руку, выпроводил из салона автомобиля. Находясь у автомобиля, Б. нанесла Потерпевший №1 удар правой рукой в область тела, плюнула в лицо, пыталась нанести еще удары, но потерпевший от них уклонился. Все происходящее он снимал на камеру мобильного телефона. Видеозапись в последующем выдал сотрудникам Следственного комитета РФ.

У Свидетель №1 был изъят оптический диск, при осмотре которого обнаружены признанные в качестве вещественного доказательства две видеозаписи, на которых зафиксировано как Б. наносит удар рукой в область руки потерпевшего, а также плюет в лицо последнему (Том № л.д. 92-94, 128-134, 135-136, 138-151).

Свидетель Свидетель №2 также показала, что являлась очевидцем того, как подсудимая около 20 часов (дата), находясь в служебном автомобиле сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции, проигнорировала неоднократные просьбы последнего покинуть салон автомобиля и прекратить противоправные действия. При этом после того, как Потерпевший №1 принудительно вывел подсудимую, из салона автомобиля – взяв её за руку, Б. нанесла потерпевшему один удар рукой в области левой руки, замахивалась руками, пытаясь нанести еще удары, а в последующем плюнула в лицо. При этом Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении Б. не совершал.

Таким образом, показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждается тот факт, что Б. знала о статусе Потерпевший №1 как сотрудника полиции, и несмотря на это причинила последнему телесное повреждение.

Вина Б. также подтверждается протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок местности у здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где подсудимая причинила ему телесное повреждение, от которого он испытал физическую боль, а также показал механизм его причинения (Том № л.д. 217-224).

В ходе осмотра места происшествия – было установлено место противоправных действий Б. – это участок местности, расположенный у здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (Том № л.д.6-10).

Начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, которому (дата) от потерпевшего стало известно о противоправных действиях Б., показал, что около 19 часов указанного дня, для проведения проверочных мероприятий в ОМВД России по <адрес> была доставлена подсудимая, которая после опроса спустя час, покинула отдел полиции и подойдя к нему поинтересовалась, как ей проследовать по месту жительства. Он предложил ей спросить у Потерпевший №1 сможет ли тот подвезти её домой. После чего он уехал домой. Вечером указанного дня Потерпевший №1 сообщил ему о том, что Б. причинила ему телесное повреждение. Прибыв в отдел полиции, он совместно с Потерпевший №1 отвезли Б. по месту жительства, где опросил и выдал направление на СМЭ. По пути следования подсудимая жаловалась на боль в области, правой руки, которая со слов последней была травмирована потерпевшим. Каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой по пути следования по месту жительства последней они не совершали.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 сообщивших о том, что (дата) около 17 часов в <адрес> для проведения проверки по сообщению о хищении имущества, прибыли находящиеся в форменной одежде сотрудников полиции Потерпевший №1 и С. В.С. После проведения проверочных мероприятий Б. было предложено проследовать в отдел полиции в <адрес>, на что последняя первоначально ответила отказом, после чего согласилась, добровольно сев в автомобиль.

Заключением по результатам служебной проверки от (дата), согласно которому в действиях участковых уполномоченных полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 усмотрено нарушение ч.5 Инструкции по организации работы по исполнению административного законодательства в территориальных органах МВД России по <адрес> на районном уровне, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от (дата) №, в связи с не составлением административного протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Б., которая (дата) около 20 часов находясь в служебном автомобиле сотрудника полиции, проигнорировала неоднократные требования Потерпевший №1 покинуть служебный автомобиль, т.е. оказала неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей (Том № л.д. 162-169).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), утвержденным заместителем начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по факту неповиновения законному распоряжению и требованию сотрудника полиции имевшем место (дата), по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Б. прекращено, на основании ст. 4.5 ч. 1, 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Том № л.д. 158-161).

Статус потерпевшего как представителя власти подтверждается выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> от (дата) № л/с, в соответствии с которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (Том № л.д. 53).

В соответствие с должностной инструкцией Потерпевший №1, состоя в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Белгородской, при выполнении возложенных обязанностей пользуется правами и имеет обязанности сотрудника полиции в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством (Том № л.д. 55-61).

Как следует из графика ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в период времени с 08 часов (дата) по 08 часов (дата) находился на службе при исполнении служебных обязанностей (Том № л.д.62).

В соответствие с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в момент применения к нему Б. насилия являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Из заключения служебной проверки следует, что Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления действовал правомерно (Том № л.д. 49-51).

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №16 охарактеризовали Б. с неудовлетворительной стороны, как конфликтного человека.

Просмотренной приобщенной к материалам дела видеозаписью установлено, что Б. (дата) около 23 часов, не высказывает каких-либо доводов об оказании на неё психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а лишь сообщает о травмировании правой руки, в момент выпроваживания из служебного автомобиля сотрудником полиции.

При этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б. каких-либо телесных повреждений, образование которых могло соответствовать (дата) не обнаружено (Том № л.д. 122-125).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку его выводы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования. Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Проведенной Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению подсудимой об оказании на неё физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, установлено, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 какого-либо психологического воздействия не оказывали, последний правомерно применил физическую силу, в отношении Б., которая отказывалась выполнить законные требования сотрудников полиции, паспорт у последней не похищал.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Доводы Б. о том, что Свидетель №9, которому она передала ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, перевез туда свои вещи и собирался проживать в указанной квартире, а также о том, что она не осуществляла фиктивную регистрацию последнего, были опровергнуты в судебном заседании и признаются судом несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №7, показали, что на основании заявления Б., поданного (дата) в МФЦ <адрес>, (дата) Свидетель №9 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Свидетель №9 пояснил, что не намеревался проживать в указанной квартире, о чем сообщил подсудимой, какие-либо личные вещи туда не перевозил.

Показания указанных лиц, также подтверждаются исследованными судом вещественными доказательствами, а именно: заявлением о регистрации по месту жительства, заявлением Б., копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копией реквизитов сертификата ключа проверки электронной подписи, копией постановления администрации городского поселения «<адрес>» № от (дата), уведомлением Свидетель №9, корешком направления для постановки на воинский учет Свидетель №9

Сын подсудимой О. также показал, что Б. зарегистрировала Свидетель №9 в принадлежащей её квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом к показаниям О., о том, что Свидетель №9 после регистрации в квартире матери, перевез туда свои вещи, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №10 и Свидетель №12, а также показаниями самого Свидетель №9 о том, что он до проведения следственных действий по данному уголовному делу никогда не был в квартире подсудимой и никогда там не проживал.

Также несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании суд признает доводы подсудимой о том, что она не знала о том, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и не причиняла потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, который, не требуя у неё покинуть служебный автомобиль, применив физическую силу, выволок её из салона автомобиля, после чего нанес удар в область лица.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, (дата) Б. находясь в служебном автомобиле, проигнорировала законные требования, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего выйдя из автомобиля, нанесла один удар в область руки и плюнула в лицо, что и подтверждается исследованными судом видеозаписями. При этом потерпевший, после того как подсудимая покинула служебный автомобиль, никакого физического насилия к ней не применял.

Кроме того, согласно заключению эксперта данный кровоподтек левого плеча мог образоваться у потерпевшего (дата).

А согласно заключению служебной проверки применение Потерпевший №1 физической силы к Б., отказывавшейся выполнить законные требования сотрудника полиции, признано правомерным и обоснованным.

Также несостоятельными суд признает доводы подсудимой о хищении её паспорта потерпевшим, который тем самым лишил её возможности своевременно пройти судебно-медицинское обследование, а также об оказании воздействия с применением специальных средств.

Проведенной Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, доводы Б. о хищении Потерпевший №1 её паспорта, и совершении в отношении неё противоправных действий, не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того в судебном заседании Потерпевший №1 также указал, что при прохождении (дата) судебно-медицинского обследования, паспорт потерпевшей не изымал. А свидетель Свидетель №3 сообщил о том, что (дата) по пути следования по месту жительства подсудимой, Потерпевший №1 в отношении последней каких-либо противоправных действий не совершал.

Доводы подсудимой о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и С. В.С. против её воли доставили её в ОМВД России по <адрес>, также опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что Б. добровольно согласилась проследовать совместно с сотрудниками полиции в <адрес>.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.

Действия Б. суд квалифицирует как самостоятельные преступления:

-по ст. 322.2 УК РФ как - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от (дата) N 376-ФЗ).

-по ч.1 ст. 318 УК РФ как - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ совершено Б. с прямым умыслом, поскольку она осознавала, что регистрирует в жилом помещении гражданина РФ, который не будет проживать по месту жительства.

При этом исследованные судом доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, позволяют суду прийти к выводу, о том, что Б. зарегистрировала Свидетель №9 по месту жительства, а не по месту пребывания, как указано в описательно мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. Что не меняет квалификацию содеянного, поскольку ст. 322.2 УК РФ предусматривает ответственность за фиктивную регистрацию как по месту жительства, так и по месту пребывания гражданина РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ подсудимая, также совершила с прямым умыслом, так как она осознавала, что потерпевший являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, желала применить к нему насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и достигла преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим по делу обстоятельством по обоим преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Б. во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей (ст.64 УК РФ), как не установлено и оснований для назначения наказания условным (ст.73 УК РФ).

Не установлено и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено Б. умышлено и посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на его здоровье и телесную неприкосновенность.

До совершения преступлений Б. характеризовалась по месту проживания главой администрации Ржавецкого сельского поселения начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с неудовлетворительной стороны, как скрытный, конфликтный человек (Том № л.д. 4,6), гражданка РФ (Том № л.д. 248), не замужем, ранее не судима (Том № л.д. 249-250).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Б. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также и личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание Б. суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ в виде принудительных работ, со штрафом, путем полного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением наказания в виде принудительных работ меру пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, из-под стражи по настоящему делу её освободить и избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Засчитав на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ время содержания подсудимой под стражей с (дата) по (дата).

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Б. компенсации морального вреда, ввиду применения к нему насилия, в размере 100 000 рублей.

Подсудимая и защитник не согласились с исковыми требованиями, указав о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Потерпевший просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Государственный обвинитель с учетом обстоятельств совершенного преступления, физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, полагал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с подсудимой в пользу потерпевшего 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате преступных действий подсудимой потерпевшему причинено телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, но причинившее физические страдания. Кроме того потерпевшему причинены нравственные страдания, в том числе и связанные с поведением подсудимой во время совершения преступления.

В связи с этим потерпевший имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина Б. в применении насилия и причинении телесного повреждения потерпевшему, установлена судом, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимой.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также то, что потерпевший, в результате причинения ему телесного повреждения испытал физическую боль.

Подсудимая трудоспособна, инвалидности не имеет и не лишена возможности трудоустройства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме.

Вещественные доказательства

-оптический диск с двумя видеозаписями, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия (дата), подлежит дальнейшему хранению при материалах дела;

-заявление о регистрации по месту жительства, заявление Б., копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия реквизитов сертификата ключа проверки электронной подписи, копия постановления администрации городского поселения «<адрес>» № от (дата), уведомление Свидетель №9, корешок направления для постановки на воинский учет Свидетель №9, расписка Свидетель №9, подлежат дальнейшему хранению при материалах дела.

Кроме того в качестве вещественных доказательств признаны не имеющие отношения к делу - паспорт гражданина Украины на имя О. АТ844936; паспорт гражданина Украины на имя О. МТ396622; заграничный паспорт гражданина РФ на имя Б. №; заграничный паспорт гражданина Украины на имя О. №FA518388; мобильный телефон марки «Redmi», которые подлежат возвращению подсудимой.

Признанный в качестве вещественного доказательства паспорт гражданина РФ на имя О. серии 1418 №, который согласно информации начальника ОРГРФ УВМ МВД РФ по <адрес> является недействительным, подлежит направлению в УВМ МВД РФ по <адрес>.

Подсудимой на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Алибаев А.Б., от которого подсудимая не отказалась, и который участвовал в судебном заседании в течение девяти дней.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 15 570 рублей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемой, составила 15 060 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая пояснила, что достаточных средств, для оплаты труда защитника не имеет.

Однако, принимая во внимание, что подсудимая трудоспособна, иждивенцев не имеет, не лишена возможности продолжать заниматься деятельностью приносящей доход, то оснований для освобождения её отплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дата) N 376-ФЗ) назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное Б. по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

-по ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дата) N 376-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Окончательно назначить Б. наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размер 100 000 рублей.

Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу в отношении Б. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей Б. с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденной к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания Б. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***> КПП 312301001, БИК 011403102, Р/счет 40№, В ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес> г Белгород КБК 417 116 03130 01 0000 140, УИН 0.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск, заявление о регистрации по месту жительства, заявление Б., копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копию реквизитов сертификата ключа проверки электронной подписи, копия постановления администрации городского поселения «<адрес>» № от (дата), уведомление Свидетель №9, корешок направления для постановки на воинский учет Свидетель №9, расписку Свидетель №9 - хранить при материалах дела;

-паспорт гражданина Украины на имя О. АТ844936; паспорт гражданина Украины на имя О. МТ396622; заграничный паспорт гражданина РФ на имя Б. №; заграничный паспорт гражданина Украины на имя О. №FA518388; мобильный телефон марки «Redmi» -возвратить подсудимой;

-паспорт гражданина РФ на имя О. серии 1418 № – направить в УВМ МВД РФ по <адрес>.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику Алибаеву А.Б. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимой Б. в течение девяти дней в размере 15 570 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Б. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника Алибаева А.Б., назначенного на стадии судебного разбирательства в размере 15 570 рублей, и на стадии предварительного расследования в размере 15 060 рублей, а всего 30 630 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденные к лишению свободы с момента получения приговора в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Коновалов