Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Филина Т.В.

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 18 сентября 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ковдорского района Андреева А.Н.,

защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комисарова Е.С. и его защитника Игнатенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>, которым

Комисаров Евгений Сергеевич, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый

21 мая 2013 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

25 ноября 2013 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. апелляционного постановления Мурманского областного суда от 14 января 2014 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 мая 2013 года отменено и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 21 июля 2015 года по отбытию срока,

31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ условное осуждение по приговору от <дд.мм.гг> мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области отменено и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Комисарова Е.С. и его защитника Игнатенко В.В., возражений на эти жалобы, выслушав осужденного Комисарова Е.С., его защитника Игнатенко В.В., поддержавших доводы жалоб, и.о. прокурора Ковдорского района Андреева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке, Комисаров Е.С. осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установил мировой судья, совершено <дд.мм.гг> в городе Ковдор Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, вынося решение, не учел его положительные характеристики по месту жительства и работы, его семейное положение, <данные изъяты>, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Игнатенко В.В. также указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит принять во внимание, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Указывает, что мировым судьей не расценены как явка с повинной, признательные пояснения задержанного ФИО1, которые в последующем им были подтверждены в полном объеме. Также судом не принято во внимание положительная характеристика ФИО1 по месту работы, что он намеревался вступить в брак, <данные изъяты>. Считает, что органом дознания и лицом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, были грубо нарушены требования УПК РФ в части назначения медицинского освидетельствования, использования ненадлежащего бланка и отсутствия отбора проб крови и биологических жидкостей ФИО1 По этим основаниям приговор просит отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Игнатенко В.В. и.о. прокурора Андреев А.Н. считает доводы жалоб несостоятельными и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела мировым судьей проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия осужденному разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Мировой судья правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При этом доводы жалобы защитника Игнатенко В.В. о нарушениях требований УПК РФ органом дознания и лицом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, рассмотрению не подлежат, так как приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери ФИО1, подтвержденное медицинскими документами.

Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы жалоб о том, что <данные изъяты>, документально не подтверждены.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Таким образом, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судье при назначении наказания были учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы мирового судьи о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен правильно.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Игнатенко В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Толстова