Приговор № 1-196/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-196/2019

Дело № 1-196/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Варт О.Н., Сидоренко К.О.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Климова Р.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей там же по <адрес> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая тайно похитила имущество В.В., при следующих обстоятельствах:

В период времени между 16.00 час. и 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего В.В., сотового телефона «<данные изъяты>», находящегося в сауне по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в сауне «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, взяла и обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила, принадлежащий В.В., сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 800 рублей, с не представляющими для него материальной ценности чехлом и сим-картой сотовой связи «МТС».

С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В. материальный ущерб в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердила свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., по приглашению В.В., она находилась в сауне «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в зале №. Там же находились знакомые В.В. - мужчина по имени Денис, Олеся, Дмитрий. В ходе распития спиртного она видела в руках у В.В. сотовый телефон. Около 22.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. С. Денис и Олеся из сауны уехали, Дмитрий, она и Паата также собирались ехать домой. В.В. в это время спал на диване в сауне. Паата зашел в туалет, в зале сауны, кроме нее и спящего В.В., никого не было. В этот момент она увидела лежащий рядом с В.В. на диване сотовый телефон, у нее возник умысел на хищение указанного имущества. Убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, она взяла сотовый телефон и положила его в свою сумку, после чего, она и Паата уехали из сауны. Похищенный сотовый телефон она принесла домой. /л.д.№/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2, в присутствии защитника и понятых, на месте преступления подтвердила ранее данные ею показания. /л.д.№/

Показаниями потерпевшего В.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим племянником и друзьями, среди которых были Паата и знакомая последнего ФИО2, находился в сауне «<данные изъяты>», по <адрес>, где они распивали спиртное. Затем он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу его сотового телефона, который лежал на столе. Обратившись к администратору сауны, узнал, что все вышеуказанные лица ушли. В результате совершения преступления у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», который на момент хищения он оценивает в 7 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, получает пенсию в размере 8800 рублей, которую тратит на оплату коммунальных платежей.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 час. она со своим мужем С. и другом последнего по имени Дмитрий, по приглашению В.В., приехали в сауну «<данные изъяты>», по <адрес>. Прошли в зал №, где стали распивать спиртное. С ними в компании также отдыхали знакомые В.В. - мужчина по имени Паата и его девушка ФИО2. Около 22.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. она, С., и Дмитрий уехали из сауны. В сауне оставались В.В., который с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. спал на диване в сауне, а также мужчина по имени Паата и ФИО2, которые собирались поехать домой. Во сколько уехали последние, ей неизвестно. На следующий день от В.В. ей стало известно, что кто-то похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Когда они уезжали из сауны, она видела, что сотовый телефон В.В. лежал на столе. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00 час. она заступила на смену в сауну «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где работает администратором. Ей стало известно, что в сауне отдыхает ее знакомый В.В. со своими родственниками и друзьями. Последние находились в сауне до 22.40 час. Сначала уехали два парня и девушка, через непродолжительное время уехали мужчина и девушка. Когда она вошла в зал, где те отдыхали, то увидела, что В.В. спит на угловом диване; она не стала его тревожить, выключила свет и ушла в комнату администратора. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, когда В.В. проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон, о чем сообщил ей. Когда она заглядывала в зал, В.В. был один и спал. В зал она не проходила, со стола не убирала. Позже от В.В. ей стало известно, что его сотовый телефон похитила ФИО2, которая уходила последней вместе с мужчиной. /л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, осмотрено помещение сауны и зафиксирована обстановка на месте происшествия. /л.д. №/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшего В.В. изъяты коробка от сотового телефона <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение сотового телефона <данные изъяты>. /л.д.№

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, в силиконовом чехле книжка, с сим-картой оператора сотовой связи МТС. /л.д.№ /

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 800 рублей. /л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в предъявленном обвинении.

Свою вину в совершении преступления она признавала в ходе следствия, признала ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимой и показаниями потерпевшего В.В. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества и его стоимости; показаниями свидетелей О.А., Н.В. об обстоятельствах произошедшего; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимой неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимая тайно похитила, принадлежащий В.В., сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3800 рублей, с не представляющими для него материальной ценности чехлом и сим-картой сотовой связи «МТС», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества и заключение товароведческой судебной экспертизы, определившей его стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления, отсутствие доказательств, опровергающих последнее, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд полагает возможным и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ, понизить размер причиненного преступлением ущерба с 7000 рублей до 3 800 рублей, положив в основу приговора заключение эксперта от 05.02.2019г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимой наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества в ходе следствия, молодой трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья и ее матери, имеющей заболевание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимой умышленного преступления корыстной направленности небольшой тяжести, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее имущественное положение, находит возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания, с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 2 месяца.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Климову Р.С. в сумме 3 105 рублей.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимой и состояние ее здоровья в настоящее время, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 2 месяца, с уплатой ежемесячно суммы в размере 3000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Счет получателя: № 4010181035004101001,

Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул,

БИК Банка получателя: 040173001,

ИНН: <***>,

КПП: 222401001,

ОКТМО: 01701000,

Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу)

КБК: 18811621010016000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 3 105 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона HUAWEI, чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение сотового телефона <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, силиконовый чехол - книжку, сим-карту МТС, переданные под сохранную расписку В.В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова