Приговор № 1-323/2018 1-40/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-323/2018

Дело № 1-40/2019 (№ 1-323/2018)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 18 февраля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Николаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Дмитриева С.А., Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего фактически по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес><адрес>, с целью воспрепятствования действиям Потерпевший №1. по вызову сотрудников полиции, для пресечения его противоправных действий, осознавая общественную опасность своих действий, грубо игнорируя законные требования Потерпевший №1. о возвращении её имущества, открыто, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1. принадлежащий ей смартфон <данные изъяты>, стоимостью 6 570 рублей с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, обратил в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 6 570 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, а также защитник Дмитриев С.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия (л.д. 111-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен в полном объеме. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Дмитриев С.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший №1. не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства. Пояснила, что телефон ей возвращен, и гражданский иск она заявлять не будет.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное, умышленное преступление, в экономической сфере, против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

Исходя из поведения подсудимого в суде, а также в период дознания по делу, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что ФИО1 является лицом, достигшими установленного законом возраста, и подлежит уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключительных обстоятельств, способствующих назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона), применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также оснований к изменению категории преступления, исходя из характера и степени общественной опасности вмененного ФИО1 преступления, его фактических обстоятельств, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, согласно ст. ст. 6, 60, УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так при исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим. Был осужден приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ за преступление, совершенное 31 июля 2018 года, то есть после совершения инкриминируемого ему в настоящее время преступления. На день рассмотрения дела ( 18 февраля 2019 года) отбыл 92 часа из назначенного наказания. Осталось к отбытию 108 часов обязательных работ (л. <...>, 137-142, 161). К административной ответственности ранее привлекался 30 августа 2018 года за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 60, 63, 133). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65, 130). Военнообязанный, однако, на воинском учёте не состоит, поскольку согласно справке военного комиссариата 29 июня 2016 г. был направлен для прохождения военной службы в ряды Российской Армии, и в дальнейшем на учёт не вставал (л.д. 66, 125, 155). Хронических заболеваний не имеет (л.д. 126), в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (л.д. 124). По месту регистрации, участковым оперуполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД «России «Старорусский», характеризуется удовлетворительно, а именно: официально трудоустроен, жалоб на его образ жизни и поведение в быту от родственников и соседей не поступало (л.д.69). По месту фактического проживания администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно: отбывает наказание в виде обязательных работ в администрации поселения, трудовую дисциплину не нарушает, к работе относится добросовестно. Жалоб на него не поступало, с соседями и с жителями села у ФИО1 никаких конфликтных ситуаций не возникало (л.д. 157).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче по делу в ходе дознания признательных показаний.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание то, что ущерб потерпевшей был возмещен в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд не может признать факт его возвращения ( возврата телефона), смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние это состояние способствовало совершению подсудимым преступления, и повлияло на поведение подсудимого при его совершении, снизив его волевой контроль над происходящим. Кроме того, по утверждению самого ФИО1 именно нахождение в состоянии опьянения способствовало тому, что он совершил преступление и даже предопределило его противоправное поведение.

Так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд не может применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу того, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, фактическое возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.

Иные виды наказания а именно исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы применены к подсудимому, исходя из содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих его данных, суд полагает необоснованно строгими.

При этом, оснований к освобождению ФИО1 от наказания, суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Старорусским районным судом Новгородской области от 04 декабря 2018 года, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, и по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года. При этом, в окончательное наказание засчитывается полностью или частично наказание, отбытое по состоявшемуся первым приговору суда. Согласно сообщению Старорусского межрайонного филиала ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Новгородской области, отбытое наказание по предыдущему приговору, подлежащее зачету, по состоянию на день вынесения настоящего приговора составляет 92 часа обязательных работ, именно указанный срок подлежит зачету.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

В соответствии с требованиями п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - смартфон <данные изъяты> следует считать возвращенным Потерпевший №1., поскольку он возвращен в ходе предварительного следствия (л.д. 47).

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенный смартфон возвращен. Материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Дмитриеву С.А. в размере 1 100 рублей, и в судебном заседании за услуги того же адвоката Дмитриева С.А. в сумме 2 700 рублей, а всего в размере 3 800 рублей, с учетом положений ч. 10 ст. 316 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, суд полагает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания 92 часа обязательных работ, отбытых по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

В соответствии с требованиями п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - смартфон <данные изъяты> считать возвращенным Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 800 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Старорусский районный суд с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ (то есть, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Разъяснить осуждённому ФИО1, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы, вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Семенова