Апелляционное постановление № 22К-218/2026 от 29 января 2026 г. по делу № А003-8/2026

дело №22к-218/26 судья Матвеенкова Л.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 января 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Тереховой Н.Н., представившей удостоверение № 423 и ордер № 3 от 20 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тереховой Н.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, судимой:

- 25 июня 2010 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 февраля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6 апреля 2021 года освобождена по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 18 дней; 21 февраля 2022 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска установлен административный надзор с 11 марта 2022 года по 6 апреля 2029 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 27 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

1 сентября 2024 года СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С уголовным делом <номер> в одно производство соединено 13 уголовных дел по фактам незаконного сбыта наркотических средств, возбужденные СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское», СО МО МВД России «Белогорский».

13 марта 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.

14 марта 2025 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> неоднократно продлевался, последний раз – 6 ноября 2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 января 2026 года.

10 января 2026 года уголовное дело <номер> предоставлено руководителю следственного органа для направления в прокуратуру Амурской области и утверждения обвинительного заключения. Общий срок предварительного расследования составил 12 месяцев.

10 января 2026 года руководителем следственного органа уголовное дело <номер> возвращено для производства дополнительного расследования.

10 января 2026 года по уголовному делу <номер> установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2026 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен 26 декабря 2025 года на 24 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 3 февраля 2026 года.

13 января 2026 года обвиняемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 января 2026 года с обвиняемой ФИО1 и ее защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 24 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 27 февраля 2026 года.

Благовещенским городским судом Амурской области 19 января 2026 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терехова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что у суда отсутствуют конкретные, фактические доказательства наличия оснований, что ФИО2 под иной мерой пресечения может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; полагает, что в отношении обвиняемой возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как ФИО1 вину признала полностью, сотрудничает со следствием, следовательно, не имеет намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, так как свидетелей не знает, по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ; указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где была задержана, при этом ей необходимо время на приватизацию данного жилья, для чего ею были подготовлены соответствующие документы; считает, что обвиняемая, находясь в следственном изоляторе, не сможет получать должный специальный уход, проходить обследования, так как имеет серьезные проблемы со здоровьем и перед задержанием проходила лечение в наркологическом диспансере, которое не окончено; судом в основу продления срока содержания под стражей положена только тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 и не учитывался ее возраст, состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения в отношении ФИО1, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 заявлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, мотивировано надлежащим образом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Судом, проверена обоснованность возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям, что подтверждается документами, представленными органом следствия.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства следствия, верно, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Как следует из представленных материалов, и правильно учтено судом, ФИО1 обвиняется в совершении 5 умышленных особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, находится под административным надзором, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, постоянного места работы, и места регистрации на территории РФ не имеет, до заключения под стражу проживала в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей – отрицательно.

При наличии установленных обстоятельств, приведённые основания о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 свидетельствуют о наличии конкретных, реальных требований общества, поэтому дальнейшее содержание её под стражей является разумным и оправданным.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, в том числе, объективные данные о личности ФИО1, доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что обвиняемая вину признала полностью, сотрудничает со следствием и не имеет намерений скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности и не опровергают основанные на иных представленных суду сведениях выводы о наличии таких оснований. В связи с изложенным, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, с целью избежания наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, учитывая данные о личности ФИО1, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и намерена приватизировать имеющееся жилое помещение, расположенное на территории <адрес><адрес> перед задержанием проходила лечение в наркологическом диспансере, которое не окончено, не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части не имеется, поскольку они основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и несогласие защитника с этими выводами, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Приведённые в жалобе доводы защитника, о том, что судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей в основу положена только тяжесть выдвинутого ФИО1 обвинения и, о том, что судом не учтены состоянии здоровья обвиняемой, её возраст, являются несостоятельными, так как судом учтены объективные данные о личности обвиняемой в совокупности с иными материалами дела, которые сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах они не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения ФИО1 в ходе осуществления предварительного следствия.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию здоровья обвиняемая ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе, о наличии у неё заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, не представлено таких и суду апелляционной инстанции. При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в медико-санитарную часть следственного изолятора за получением при необходимости необходимого лечения.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрании ей более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко