Апелляционное постановление № 22-4595/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-134/2020

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-4595/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

адвоката Данченко Е.А.,

осужденного ТМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

10 апреля 2018 года приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно ТМВ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания.

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ТМВ избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 июля 2020 года ТМВ признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 02 ноября 2019 года по 01 февраля 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ТМВ вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. в защиту интересов осужденного ТМВ, ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование жалобы указывает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку ТМВ свою вину признал, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за больным отцом.

В возражениях <данные изъяты> межрайонный прокурор РПА просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ВЮА без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ТМВ, адвокат Данченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ТМВ в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ТМВ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С доводами апелляционной жалобы о назначении ТМВ чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ТМВ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ТМВ перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ТМВ – признание вины.

Оснований для признания смягчающими наказание ТМВ иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ТМВ, суд признал рецидив преступлений.

Требование, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Наличие в действиях осужденного ТМВ отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований к назначению ТМВ наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ТМВ суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих изменения приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н в и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 июля 2020 года в отношении ТМВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. в защиту интересов осужденного ТМВ, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий