Решение № 12-2/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/19


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО5, действующей в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием адвоката ФИО5, лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначено административного наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись данным постановлением, адвокат ФИО5 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением закона и постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно материалам дела ФИО1 не управлял автомобилем марки КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком, на тот момент автомобилем управлял ФИО2, который при виде сотрудников полиции, испугавшись административной ответственности за управление автомобилем без права на управление транспортном, перебрался в спальное место автомобиля. ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не был за рулем автомобиля, в графе объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении также указал, что за рулем автомобиля не был. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО5 пояснили, что тот за рулем автомобиля не был, он был пассажиром, автомобилем управлял ФИО6, который при остановке транспортного средства, боясь сотрудников полиции, пересел на спальное место, так как у него не было прав на управление транспортным средством.

Выслушав ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штемпелю жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 часов возле <адрес> Барун-Хемчикского кожууна ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ-53212 с государственным номером <***> рус, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ также были составлены протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения. Данные протокола составлялись с использованием видеозаписи через мобильный телефон. Копии протоколов ФИО1 получены, подписи поставлены. Основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие запаха алкоголя изо рта. Указанные протокола и акт составлены с применением видеозаписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты алкотестера «ALKOTEST-6810» - 0,50 мг/л.

Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы по охране безопасности дорожного движения около 07:27 часов возле <адрес> Барун-Хемчикского кожууна была остановлена автомашина марки КАМАЗ-53212, с государственным регистрационным знаком <***> рус, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого с помощью алкотестера установлено состояние опьянения 0,50 мг/л. На основании чего составлен административным материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрашивался ФИО6, который показал, что действительно он управлял автомобилем марки КАМАЗ-53212, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он испугался административной ответственности, поскольку управлял автомобилем без права управления транспортным средством, поэтому переместился в спальное место автомобиля.

Также допрошены ФИО8 и ФИО9, которые также показали, что за рулем автомобиля находился ФИО6, а ФИО1 находился на пассажирском сидении.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы допрошен инспектор ДПС ФИО7, который пояснил, что утром ими остановлен автомобиль КАМАЗ, который вез МРС, когда они остановили данный автомобиль со стороны водителя вышел ФИО1. Оперативный сотрудник ФИО8 подъехали позже них следом. Именно он составлял процессуальные документы по делу, на предмет алкогольного опьянения он проверял и установил, что ФИО1 превысил допустимую норму, у ФИО1 на куртке была наклейка с «фосфором».

По форме и содержанию протоколы, рапорт, акт освидетельствования на состояние опьянения соответствуют и акт медицинского освидетельствования требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с использованием видеозаписи. Протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства также составлены с использованием видеозаписи.

При этом инспектор ДПС является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не имеются, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом не принимаются во внимание доводы представителя ФИО5 и самого ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством, он был пассажиром, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются вышеуказанными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он признал вину в совершении административного правонарушения, просил назначить минимальное наказание.

Также пояснения свидетелей ФИО2, ФИО9 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, управлял автомобилем ФИО6, при виде сотрудников ГИБДД переместился в спальное место автомобиля, находит недостоверными, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются видеозаписью, которую изучили в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей. Указанные показания расцениваются как способ, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности, с которым ФИО6 состоит в родственных отношениях, а Монгуш- в дружеских.

К пояснениям свидетеля ФИО8 при рассмотрении жалобы о том, что за рулем автомобиля находился ФИО6, а ФИО1 находился на пассажирском сидении, суд также относится критически, полностью опровергаются пояснения ФИО7, который является инспектором ДПС и остановил автомобиль, о том, что когда они остановили автомобиль со стороны водителя вышел ФИО1, оперативный сотрудник ФИО8 подъехал позже них следом.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай