Приговор № 1-605/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-605/2017

Дело №1-605/2017

Поступило в суд 29.06.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием

государственного обвинителя Федосеевой Е.В. - помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

защитника адвоката Игошиной Н.В., представившей удостоверение № 1247 и ордер № 2391 от 17.07.2017 г. НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

1. 05.01.1996г. по приговору <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 27.03.1997г.) по ч.2 ст.108 УК РСФСР, п.п. «а,б,в,е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 13 годам лишения свободы, 11.03.2003г. освободившегося условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 23 дня по постановлению <данные изъяты> от 27.02.2003г.;

2. 05.08.2005г. по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05.01.1996г. и окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 02.08.2012г.,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон). Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1.

В собственности у ААП находится автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, которым пользуется ПЮН Около 21 часа 00 минут 17.02.2017 ФИО1 пришел в гости к ПЮН, который проживает по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ПЮН уснул.

В период с 21 часа 00 минут 17.02.2017 до 07 часов 30 минут 18.02.2017, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО1, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно угон автомобиля, принадлежащего ААП С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что ПЮН спит, взял ключи от автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № и вышел из <адрес> на улицу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим ААП, ФИО1, имеющимися ключами открыл, стоящий у <адрес> автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, завел двигатель и в период с 21 часа 00 минут 17.02.2017 до 07 часов 30 минут 18.02.2017, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, тронулся с места и поехал по <адрес>, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ААП У <адрес>, 18.02.2017 в 09 часов 00 минут ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

ЭПИЗОД № 2.

На основании постановления <данные изъяты> от 29.10.2016, вступившего в законную силу 09.11.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно информационной базе ГИБДД, сведения о наличии водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

У ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 17.02.2017 до 07 часов 30 минут 18.02.2017, более точное время в ходе дознания не установлено, находящегося по адресу: ул.<адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 17.02.2017 до 09 часов 00 минут 18.02.2017, более точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, и от <адрес> поехал в сторону Юго-Западного жилмассива. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак № ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от 18.02.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,870 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемые ФИО1 преступления предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего ААП нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 по 1 эпизоду, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (совершении угона), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его же действия по 2 эпизоду, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете <данные изъяты><данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения эксперта № от 14.03.2017, согласно выводам которой, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты> (л.д. 139-141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого и особо тяжкого преступлений, по которому отбывал наказания в местах лишения свободы, судимость по приговорам <данные изъяты> от 05.01.1996 и <данные изъяты> от 05.08.2005 не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе против безопасности движения, имеющее повышенную общественную опасность, в период непогашенных судимостей, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.5 ст.62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления в условиях рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу разрешить потерпевшему ААП распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему, а именно – автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и документами на указанный автомобиль, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 06.02.2014, паспортом транспортного средства <адрес> от 29.08.2006, страховым полисом ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу, т.е. с 17 июля 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу разрешить потерпевшему ААП распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему, а именно – автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и документами на указанный автомобиль, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 06.02.2014, паспортом транспортного средства <адрес> от 29.08.2006, страховым полисом ЕЕЕ №.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева