Приговор № 1-166/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-166/2023

Дело № 1-166/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шатского А.Ю.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.О.,

с участием государственных обвинителей – Киртянова Е.П., Киселева М.А.,

представителя потерпевшей ЯНЕ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Евстратенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени, не ранее 00 часов 05 минут 23.11.2022, но не позднее 23 часа 13 минут 23.11.2022 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ЯЕА, которая также находилась в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЯЕА опасного для жизни человека, ФИО1, в период времени, не ранее 00 часов 05 минут 23.11.2022, но не позднее 23 часа 13 минут 23.11.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ЯЕА, опасного для жизни человека, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес с силой по голове и туловищу ЯЕА в общей сложности не менее 11 ударов руками и ногами, а именно не менее 5 ударов рукой по голове потерпевшей, не менее 6 ударов ногой по туловищу потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, ФИО1 причинил ЯЕА физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: кровоподтеки (22) лица и волосистой части головы, ссадины (4) лица, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, острая субдуральная гематома в проекции передней, средней, и задней черепных ямок справа и слева, а также охватывая правое и левое большие полушария головного мозга, правое и левое полушария мозжечка, объемом 150 мл, распространяющая под твердую мозговую оболочку спинного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой лобной, левой теменной и левой затылочной долей.

Тупая травма головы (в комплексе), осложнившаяся развитием тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Также своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ЯЕА не менее 6 кровоподтеков туловища.

Подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От указанной тупой травмы головы, осложнившейся развитием тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения в виде отека головного мозга с явлениями его дислокации в направлении большого затылочного отверстия, отека спинного мозга, в указанный период времени в ... наступила смерть потерпевшей ЯЕА Между имевшей место тупой травмой головы, ее закономерным осложнением и смертью пострадавшей имеется причинная связь.

При совершении вышеуказанных преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ЯЕА, опасного для жизни человека, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, за исключением количества нанесенных ударов потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 171-176, 187-190, 196-200) из которых следует, что ЯЕА являлась ему сожительницей, он прожил с ней больше 15 лет вместе в ... в .... На протяжении около 1 недели он с ЯЕА в их половине дома злоупотреблял спиртным. Они пили в основном водку, а также разводили спирт, который употребляли. С ЯЕА они периодически ругались из-за её вульгарного поведения, в состоянии опьянения она была злой, агрессивной, предъявляла ему претензии по бытовым вопросам. Его это бесило, поэтому они с ней ругались. Так на протяжении последней недели они с ней также во время употребления спиртного ругались словесно. Все это время они пили спиртное одни в доме, к ним никто не приходил. Так 23.11.2022 он с утра также сходил в магазин, а домой он вернулся около 09-10 часов утра. ЯЕА была дома, где у них возникла ссора из-за работы. Она начала орать на него, оскорбляла нецензурными словами. Затем он нанес ей ладонью правой руки прям с силой не менее 5 ударов в область лица из-за чего у неё пошла кровь из носа. После его ударов она успокоилась и с ней еще выпили спиртного. Она была сильная пьяная, в связи с чем, решила лечь спать не на диван, а на пол рядом с диваном. Она просто сползла с дивана, но не падала. ЯЕА легла на правый бок и ничего ему не говорила. Затем он, сидя на диване ударил её правой ногой в область спины не менее 6 раз, потому что ЯЕА лежала к нему спиной. Далее он взял её руками за тело, поднял и положил на диван. ЯЕА в это время спала. После этого, он сам лег на диван напротив рядом с ней и уснул. Удары он ей наносил где-то около 11 часов, потому что точно было не утро и не вечер, а дневное время, так как на улице было светло. Потом он проснулся около 22 часов 00 минут 23.11.2022 и ЯЕА также лежала на том же месте, неподвижно, то есть на животе, лицом на диване. Он попытался её поднять и увидел, что из её рта потекла кровь на постельное белье, тогда он заволновался, ему было не по себе, потому что ЯЕА не подавала признаков жизни. После того, как он не смог разбудить ЯЕА, он решил позвонить в скорую помощь, сказал им что ЯЕА плохо. Через 30-40 минут приехали медики скорой помощи, которые констатировали смерть ЯЕА Так как его жена умерла и на ней имеются телесные повреждения из-за того, что он 23.11.2022 избил ЯЕА, то он решил обратиться в следствие и написать явку с повинной. Вину в том, что он причинил телесные повреждения своей жене он признает частично, а именно он действительно наносил удары ЯЕА 23.11.2022, в другие дни он ее не бил, а в целом нанес ей 5 ударов в область лица своей ладошкой, после чего еще 6 раз толкнул ее ногой в область левого плеча. Больше он ей ударов не наносил, при этом она сама в быту часто получала травмы, так как была в состоянии алкогольного опьянения и не могла нормально передвигаться, постоянно об что-то билась.

Данные показания ФИО1, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, ст.ст. 46, 47 УПК РФ были разъяснены. Давая показания, ФИО1 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, вина последнего в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ЯНЕ, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является родной дочерью ЯЕА Примерно в 23 часа 13 минут 23.11.2022 ей пришла смс с абонентского номера ее мамы, после чего она позвонила на данный номер и ей ответил ФИО1, который сказал, что «похоже мы помираем, мать уже походу померла». Далее около 23 часов 38 минут 23.11.2022 ей вновь позвонил ФИО1 с абонентского номера мамы и сообщил, что ЯЕА скончалась и нужно ее опознать. В связи с этим она сразу же собралась и приехала по адресу: .... В указанном доме она застала ФИО1, сотрудников скорой помощи, также туда приехала ее сестра ЯВЕ, при этом ЯЕА лежала на кровати в комнате дома и не подавала признаков жизни. При этом она увидела на лице и руках своей мамы следы крови, а на всех видимых участках, то есть руках, лице и ногах она увидела синяки. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он вместе с ЯЕА употреблял алкоголь, а 22.11.2022 он подрался с ней, при этом после драки она сходила в магазин, после чего легла спать и уже не проснулась. Каких-либо подробностей он не рассказывал. Самого ФИО1 она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он постоянно употреблял алкоголь, конфликтовал с мамой, бил ее;

- показаниями свидетеля ЯВЕ, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является родной дочерью ЯЕА, которая проживала совместно с ФИО1 Его она может охарактеризовать с отрицательной стороны, он постоянно употреблял алкоголь, на фоне чего становился агрессивным и мог начать «махать кулаками». В основном он и ЯЕА пили вдвоем, никого к себе домой не звали, посторонних там не было. Так, около 23 часов 47 минут 23.11.2022 ей позвонила ее родная сестра и сообщила, что мама умерла дома, в связи с чем она сразу же приехала по адресу: ..., где увидела ЯЕА с видимыми телесными повреждениями, которая не подавала признаков жизни. При этом со слов ФИО1 ей стало известно, что 23.11.2022 он подрался с ее мамой, но больше он ей ничего не рассказывал. Ранее ФИО1 постоянно употреблял алкоголь, конфликтовал с мамой, бил ее;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является ее родным сыном, он совместно проживал с ЯЕА около 14 лет. В брак официальный они не вступали, при этом сам ФИО1 рос нормальным ребенком, хронических заболеваний у него никогда не было, но срочную службу он служил в Чечне, в связи с этим является ветераном боевых действий, из-за чего в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. Очень часто ФИО1 и ЯЕА употребляли у себя дома алкоголь, никого больше к себе не звали, посторонних людей не было. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, они ссорились по бытовым вопросам. В вечернее время уже после 23 часов 00 минут 23.11.2022 она заметила, что к ее дому подъехала машина, из которой вышел сотрудник полиции и направился в дом к ФИО1 Через некоторое время она зашла в дом к ФИО1, где сотрудник полиции пояснил мне, что ЯЕА скончалась и он направил ее труп в морг на исследование. Само тело она не видела, а уже 24.11.2022 ей стало известно, что ее сына задержали по подозрению в том, что он сильно избил ЯЕА, от чего она скончалась.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме в изложенной части.

- показаниями свидетеля МНА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции и 23.11.2022 находился на дежурстве, когда около 23 часов 00 минут того же дня ему поступила заявка с дежурной части о том, что по адресу: ... обнаружен труп ЯЕА Через некоторое время он прибыл по указанному адресу, где его встретили две дочери ЯЕА, после чего он увидел труп самой ЯЕА На вид у нее были «старые» синяки на теле. Об этом он доложил дежурному в отдел полиции, который дал ему команду выписывать направление на вскрытие в ЧОБСМЭ, что он и сделал. Через некоторое время прибыли сотрудники ритуального агентства, которые по его направлению забрали труп ЯЕА (т.1 л.д.150-153).

Анализируя приведенные показания представителя потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными представителем потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.11.2022, согласно которому в следственный отдел по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области из ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску материал проверки по факту обнаружения 23.11.2022 трупа ЯЕА с множественными телесными повреждениями по адресу: ... (т.1 л.д. 11);

- карточкой КУСП № 26459 от 23.11.2022, согласно которой в 23 часа 13 минут 23.11.2022 в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску с абонентского номера № позвонил мужчина, в последствие установленный как ФИО1, который сообщил о том, что он весь день выпивал с ЯЕА алкголь, а сейчас она умерла (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022, согласно которому осмотрен .... В ходе осмотра места происшествия изъято: кофта женская, две наволочки, смыв на ватной палочке, осколки тарелки (т.1 л.д. 19-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022, согласно которому осмотрен участок местности от ... до ... по .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, обнаружена видеокамера на ... по указанной улице, но ее обзор не охватывает ... (т.1 л.д. 34-37);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.11.2022, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец буккального эпителия. (т.1 л.д. 41-43);

- протоколом выемки от 29.11.2022, согласно которому у медицинского регистратора РЛВ изъят образец крови потерпевшей ЯЕА на ватном тампоне (т.1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2023, согласно которому осмотрены: кофта голубого цвета, наволочка желтого цвета, наволочка бледно-голубого цвета, смыв с ручки двери, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1, образец крови ЯЕА, три пачки из-под сигарет, осколки керамической тарелки, 4 дактилопленки. В ходе осмотра установлено, что кофта голубого цвета, наволочка желтого цвета, наволочка бледно-голубого цвета, смыв с ручки двери, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1, образец крови ЯЕА имеют доказательственное значение по уголовному делу, остальные предметы интереса для органов предварительного следствия не представляют. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 47-52, 53);

- Заключение эксперта № 4926 от 19.01.2023, согласно которому причиной смерти ЯЕА явилась тупая травма головы, в комплекс которой вошли: кровоподтеки (22) лица и волосистой части головы, ссадины (4) лица, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, острая субдуральная гематома в проекции передней, средней, и задней черепных ямок справа и слева, а также охватывая правое и левое большие полушария головного мозга, правое и левое полушария мозжечка, объемом 150 мл, распространяющая под твердую мозговую оболочку спинного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой лобной, левой теменной и левой затылочной долей, осложнившаяся развитием тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения в виде отека головного мозга с явлениями его дислокации в направлении большого затылочного отверстия, отека спинного мозга. Таким образом, между имевшей место тупой травмой головы, ее закономерным осложнением и смертью пострадавшей имеется причинная связь.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге (24.11.2022 в 10 часов 17 минут) обычно соответствует давности наступления смерти около 13-24 часов. При исследовании трупа ЯЕА были обнаружены следующие повреждения:

1. Тупая травма головы, в комплекс которой вошли: кровоподтеки (22) лица и волосистой части головы, ссадины (4) лица, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, острая субдуральная гематома в проекции передней, средней, и задней черепных ямок справа и слева, а также охватывая правое и левое большие полушария головного мозга, правое и левое полушария мозжечка, объемом 150 мл, распространяющая под твердую мозговую оболочку спинного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой лобной, левой теменной и левой затылочной долей. Тупая травма головы (в комплексе), осложнившаяся развитием тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека (п. 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, образовались в результате разнонаправленных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на различные области головы. Какие-либо частные (индивидуальные) признаки следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Учитывая возможность образования сразу нескольких однотипных, рядом расположенных повреждений в результате однократного травматического воздействия, а также учитывая возможность нескольких травматических воздействий на одну и ту же область с образованием одного повреждения, в данном случае можно говорить только о минимальном количестве травматических воздействий. Так, на область головы было оказано не менее 5-ти воздействий.

Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях, обычно соответствуют давности образования травмы в пределах нескольких суток до наступления биологической смерти.

2. Кровоподтеки туловища (49), левой верхней конечности (50), правой верхней конечности (20), левой нижней конечности (33), правой нижней конечности (20), ссадины крестцовой области, правой и левой нижних конечностей (10). Определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, в виду ранее наступившего исхода в виде смерти пострадавшей из-за тупой травмы головы. Каких-либо объективных признаков, указывающих на то, что данные повреждения на момент причинения имели признаки тяжкого вреда здоровью, не имеется. Подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Данные кровоподтеки, ссадины образовались в результате разнонаправленных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на области локализаций повреждений (не менее 51-го воздействия на область туловища, не менее 50-ти воздействий на область левой верхней конечности, не менее 20-ти воздействий на область правой верхней конечности, не менее 40-ка воздействий на область левой нижней конечности, не менее 21-го воздействия на область правой нижней конечности). Какие-либо частные (индивидуальные) признаки следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей кровоподтеков и ссадин, установленные при судебно-медицинском и судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях, обычно соответствуют давности их образования в пределах нескольких суток до наступления биологической смерти. Вышеперечисленные кровоподтеки, ссадины образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывают однотипный характер тканевой реакции и морфологическая картина, а потому определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения не представляется возможным.

Характер, локализация и объем повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ЯЕА, не исключают возможности совершения пострадавшей каких-либо самостоятельных действий после образования всего комплекса повреждений. Однако, по мере нарастания закономерных осложнения тупой травмы головы, повлекшей смерть ЯЕА, пострадавшая должна была их утратить. Посмертных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ЯЕА не обнаружено. Незадолго до наступления смерти ЯЕА употребляла алкоголь. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????H?H?????????J?J???????J?J?????????????????????????????¦?¦?¦?¦?¦???

- заключением эксперта № МЭ-2009 от 14.12.2022, согласно которому на наволочке № 1, а также на передней поверхности кофты, на правом и левом рукавах кофты, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№ 1,7-9 соответственно), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты №№ 1,7-9) произошла от ЯЕА На наволочке № 2, представленной на исследование (вырезки №№ 3-5), обнаружена кровь человека (объекты №№ 4-6 соответственно), установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта. На наволочке № 2, представленной на исследование, обнаружены единичные эпителиальные клетки (объект № 10), установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта (т.1 л.д.98-111);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 24.11.2022, согласно которому участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 проследовали от следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск расположенного по адресу: <...>, на служебном автомобиле проследовали к дому, расположенному по адресу: ..., .... Находясь у вышеуказанного дома, подозреваемый ФИО1 заявил о необходимости проследовать внутрь дома. Доступ в дом обеспечен подозреваемый и с его согласия проводится следственного действие в жилище. При входе в дом, в нем расположена кухонная зона, при повороте направо длинный коридор при следовании, по которому прямо расположена большая комната, в которой находится стол, два стоящих дивана. Далее, ФИО1 указал, что события, про которые он указывал в показаниях в качестве подозреваемого происходили 23.11.2022 около 11 часов. В тот момент он находился в доме с ЯЕА Более в доме никого не было. Далее, ФИО1 указал участникам следственного действия пройти в вышеуказанную комнату большую комнату дома, где находятся два дивана. ФИО1 указал и показал, что, когда он сидел на диване, а на соседнем противоположном диване сидела ЯЕА (вместо которой используется манекен), у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес последней с силой не менее 5 ударов правой рукой в область лица, отчего у потерпевшей пошла кровь из носа. ФИО1 указал и показал, что ЯЕА сползла с дивана и оказалась лежащей на полу на правом боку спиной к нему. Он в это время сидел на диване и его это взбесило. Далее ФИО1 указал и показал, что сидя на своем диване нанес ЯЕА, лежащей на полу не менее 6 ударов правой ногой в область тела, а именно в область спины и правого бока. Кроме того, ФИО1 указал и показал, что ЯЕА, когда лежала на полу, от его ударов ногой по телу последней не менее 5 раз ударилась областью лица об боковую спинку дивана. После чего, ФИО1 руками поднял её за тело и положил на противоположный от него диван. После этого, ФИО1 лег спать на свой диван рядом с ЯЕА и только в вечернее время обнаружил, что она не двигалась, не подавала признаков жизни. ФИО1 указал, что посторонних в доме не было, к ним никто не приходил и не мог прийти, так как ворота во двор и входная дверь в жилище была закрыта изнутри (т.1 л.д.177-182).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания и прений сторон, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на нанесение ФИО1 потерпевшей ЯЕА ударов по туловищу и по верхним и нижним конечностям последней, за исключением 6 ударов ногой по туловищу, а также снизить количество ударов нанесенных ФИО1 по голове потерпевшей ЯЕА до 5, поскольку в ходе судебного следствия не представилось возможным достоверно установить нанесение иных ударов подсудимым потерпевшей, при этом все сомнения трактуются в пользу последнего.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд напоминает, что изменение объема обвинения государственным обвинителем, улучшающего положение виновного лица, является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исходит из следующего.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К данным выводам суд приходит на основании подробных признательных показаний подсудимого ФИО1, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями свидетелей, присутствовавших на месте обнаружения трупа ЯЕА, позволяя полностью воссоздать картину произошедшего, в связи с чем суд полагает возможным заложить в основу обвинительного приговора показания последнего.

Так из показаний подсудимого следует, что на протяжении нескольких дней до 23.11.2022 последний совместно с ЯЕА употребляли алкогольные напитки, словесно ругались, при этом к ним в гости никто не приходил. Утром хх.хх.хх когда подсудимый вернулся домой, возник словесный конфликт с ЯЕА, в ходе которого последняя оскорбляла подсудимого. После чего ФИО1 с силой нанес правой рукой не менее 5 ударов в область лица ЯЕА, от чего у последней пошла кровь из носа. От нанесенных ударов ЯЕА успокоилась и в силу алкогольного опьянения легла спать на пол рядом с диваном. Когда ЯЕА лежала на полу, ФИО1 нанес не менее 6 ударов ногой в область спины, переложил спать на диван и сам лег спать. Проснувшись вечером того же дня, подсудимый обнаружил, что ЯЕА не подает признаков жизни. Показания в указанной части ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При этом, в момент конфликта ЯЕА не применяла насилия, а также не высказывала угроз его применения, то есть действия потерпевшей угрозу жизни или здоровью подсудимого в момент словесного конфликта не представляли.

Исходя из изложенного, данных о том, что подсудимый причинил телесные повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями, насилием, издевательством или тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшей, либо в состоянии необходимой обороны или ее превышения, либо по неосторожности, не имеется.

Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшей удары рукой в результате личной неприязни, возникшей в момент конфликта с потерпевшей, и оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает исходя из изложенных выше обстоятельств.

Об отсутствии у ФИО1 состояния необходимой обороны или ее превышения свидетельствуют также и данные о причинении им повреждений потерпевшей, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое само по себе препятствует совершению активных действий, локализация, множественность повреждений, образовавших тупую травму головы, с приложением значительной силы.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, количество повреждений и сила ударов, который нанес потерпевшей не менее 5 ударов рукой с определенной силой, о чем свидетельствует локализация ударов – в области головы, то есть область нахождения жизненно важных органов, а также повреждения, полученные в результате нанесенных ударов. Указанные обстоятельства также исключают неосторожный или случайный характер повреждений.

Подсудимый, нанося удары в область головы, то есть в область жизненно-важных органов человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда, опасного для жизни вреда здоровью, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. Причинение тяжкого вреда здоровью и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом форма вины ФИО1 по отношении к наступлению смерти потерпевшей - неосторожность.

Повреждения, а также их тяжесть судом устанавливаются из заключения судебно-медицинского эксперта №4926, которое проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы 13 лет, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. В указанной экспертизе подробно изложены полученные потерпевшей повреждения и их тяжесть. Данные выводы не оспариваются и стороной защиты.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, относительно изменении объема предъявленного обвинения, и признает ее надлежащим образом мотивированным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих нанесение ударов потерпевшей по туловищу и конечностям, за исключением шести по туловищу, в ходе судебного следствия стороной обвинения не предоставлено, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Сам же подсудимый указал, что потерпевшая ЯЕА получала повреждения самостоятельно, путем соударения с предметами быта, что в силу сильного алкогольного опьянения и истощения организма потерпевшей (поскольку последняя не употребляла пищу, что установлено заключением эксперта), а также с учетом обстановки в доме, и показаний представителя потерпевшей и свидетелей о постоянном нанесении побоев ФИО1 потерпевшей ЯЕА, делает версию подсудимого правдоподобной и заслуживающей внимание, и полностью согласующуюся с ходатайством государственного обвинителя. Также судом учитываются требования ст.252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В связи с ходатайством государственного обвинителя об уменьшении объема предъявленного обвинения, в том числе в части количества ударов по туловищу, судом также уменьшается количество повреждений, полученных потерпевшей ЯЕА от ударов по туловищу, и исключает повреждения полученные на верхних и нижних конечностях потерпевшей, в связи с не установлением обстоятельств их получения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поскольку как следует из заключения комиссии судебных экспертов № 2532 от 23.12.2022 года, подсудимый обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма) (F-10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, данные о последующем многолетнем систематическом употреблении алкоголя, приведшем к развитию психической и физической зависимости с формированием абстинентного синдрома, запойной формы потребления, с утратой качественного и количественного контроля (употребление суррогатов), тягой к спиртному, с эксплозивностью в состоянии опьянения, а также данные о формирование противоправного поведения, с ограничением круга интересов, с морально-этическим снижением и огрублением эмоций, что отмечается и при настоящем обследовании. Однако указанные изменения психики у подэкспертного выражены не столько значительно, не сопровождаются нарушениями восприятия, памяти, мышления, интеллекта, критические способности сохранены. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасность для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку не прослеживается феноменологии, характерной для аффекта, кроме-того он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта (т.1 л.д.115-120). В связи с изложенным, и учитывая поведение подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1

по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, поскольку признательные показания подсудимого положены в основу обвинительного приговора, судом также вносятся изменения в объем предъявленного обвинения, в части временного интервала совершения преступления, так как из показаний ФИО1 следует, что все события произошли 23 ноября 2022 года, в иные дни, которые ему вменяются, противоправных действий он не совершал.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи после причинения вреда здоровью; принесение извинений потерпевшей стороне, что судом расценивается в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в демонстрации обстоятельств совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте; участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа; состояние здоровья подсудимого, обусловленное переломом ключицы после падения с высоты.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством и подлежащих учету в качестве таковых, суд не усматривает, не указали на них и стороны в ходе судебного заседания.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, при этом имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с престарелой матерью, которой оказывает посильную помощь, также оказывает посильную помощь престарелому отцу, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей специалистов не состоит, занимается общественно полезным трудом, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что алкогольное опьянение пагубно отразилось на его поведении и способствовало совершению преступления. Также из показаний представителя потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого следует, что преступление было совершено подсудимым в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с большим количеством выпитого алкоголя, и, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что именно такое состояние ослабило самоконтроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению противоправных действий в отношении потерпевшей, поскольку иных объективных причин для совершения преступления не было. Данные выводы суда полностью соответствуют заключению комиссии судебных экспертов № 2532 от 23.12.2022 года, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую (в которой и находился ФИО1), существенно изменяет протекание физиологических процессов и реакций, снижает интеллектуальный и волевой контроль над поведением, способствует завышению силы угрожающего фактора и открытому проявлению агрессии в поведении. При этом у подсудимого обнаруживаются в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма) (F-10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, данные о последующем многолетнем систематическом употреблении алкоголя, приведшем к развитию психической и физической зависимости, с формированием противоправного поведения, с ограничением круга интересов, с морально-этическим снижением и огрублением эмоций.

Не указание следователем в обвинительном заключении отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения», на выводы суда не влияет, поскольку учет обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, является исключительной прерогативой суда, постановляющего приговор. При этом судом учитывается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется указание при описании преступного деяния.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает лишь лишение свободы, в связи с чем, суд и назначает именно данный вид наказания.

При этом, назначая указанный вид наказания ФИО1 суд не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, общественной опасности преступления, личности подсудимого, учитывая, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, также не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства умышленного преступления против личности, возраста, влияния наказания на подсудимого и членов семьи, суд считает, что исправление последнего возможно исключительно в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

По убеждению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования отсутствуют, вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кофту голубого цвета, наволочку желтого цвета, наволочку бледно-голубого цвета, смыв с ручки двери, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови ЯЕА, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Шатский