Приговор № 1-432/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-432/2017

№ 1-432/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Соболева Д.К. представивший удостоверение № 239 выданное МЮ РФ по Новгородской области 29 марта 2005 года и ордер № 099760 от 26 октября 2017 года,

представителей потерпевших ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (семь преступлений), ч.1 ст.215.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (семь преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 01 года 09 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 02 года; постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. внесено изменение в постановление Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда от 29.11.2010г. 01 года 3 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев ограничения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., снижено наказание ФИО1 по ст.70 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 1 месяц, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГг. по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов), п.б. ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ 3 года 4 месяца лишения свободы, 06.04.2017г. постановлением Новгородского районного суда неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 года 4 месяца 2 дня ограничения свободы,

содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к помещению цеха ООО «БОРЭКСПОЛЕС», расположенного по адресу: <адрес>А, где, неустановленным в процессе предварительного следствия предметом, разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение указанного цеха, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил пилу торцово-усовочную «Корвет-2 Энкор» стоимостью 7424 руб., принадлежащую ООО «БОРЭКСПОЛЕС», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к помещению цеха ООО «ПРИОРИТЕТ», расположенного по адресу: <адрес>, где неустановленным в процессе предварительного следствия предметом, снял металлическую решётку с окна, руками открыл окно и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного цеха, затем пройдя к подсобному помещению цеха, неустановленным предметом, сломал навесной замок, открыл дверь и через образовавшийся проём прошёл в подсобное помещение цеха, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат «Инвектор» Сварог ARC 165 стоимостью 8800 рублей, зарядное устройство СВ-40 стоимостью 2000 рублей, удлинитель общей массой 1 кг стоимостью 500 рублей, принадлежащие ООО «ПРИОРИТЕТ», после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11300 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Соболев Д.К. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ООО «БОРЭКСПОЛЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются заявления с согласием на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО5 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по двум эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 незаконно проник в помещения принадлежащие ООО «ПРИОРИТЕТ» и ООО «БОРЭКСПОЛЕС» откуда похитил имущество, таким образом квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение вменен подсудимому верно.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он судим (л.д.178), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.167), привлекался к административной ответственности (л.д.174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.175), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, и ч.2 ст. 68 УК РФ назначения наказания при рецидиве преступлений, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия или более мягкого вида наказания.

Определяя наказания в виде лишения свободы, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает целесообразным не применять правила ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ по вышеизложенным мотивам.

Наказание за совершенные преступления ФИО1 надлежит назначит на основаниич.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда от 24.08.2015г. в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня, неотбытый срок составляет 11 месяцев 26 дней.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой часть наказания по приговору суда от 24.08.2015г.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пилу торцово-усовочную «КОРВЕТ 2 ЭНКОР», сварочный аппарат «Инвертор» Сварог ARC 165, зарядное устройство СВ-40 считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 24.08.2015г, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – 26 октября 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 августа 2017 года по 26 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пилу торцово-усовочную «КОРВЕТ 2 ЭНКОР», сварочный аппарат «Инвертор» Сварог ARC 165, зарядное устройство СВ-40 считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева