Апелляционное постановление № 22К-680/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Дело № 22к-680


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 27 марта 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

представителя заявителя Ф.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя С.Д.И. - Ф.Н.Г. на постановление Нижневартовского районного суда от 24 января 2024г. по жалобе С.Д.И. на действия руководителя следственного отдела П.В.А. и следователя М.Д.Ю. по уголовному делу ***.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя заявителя, поддержавшую жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

заявитель С.Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просил признать незаконными действия руководителя следственного отдела П.В.А. и следователя М.Д.Ю.; выдать ему на хранение изъятые при обыске одежду, обувь, сотовый телефон и копии процессуальных документов с его участием, начиная с 2021г. по настоящее время; допустить его представителя Ф.Н.Г. к участию при проведении процессуальных действий с его участием по уголовному делу; соединить в одно производство его жалобу и жалобы свидетеля Д.В.Д., Н.В.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе указал, что в производстве СО по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры находится уголовное дело *** по факту причинения смерти П.С.В., по которому он, Д.В.Д. и Н.В.В. являются свидетелями, неоднократно вызывались в следственный отдел и давали объяснения, показания. В настоящее время, руководитель следственного отдела П.В.А. и следователь М.Д.Ю. без всяких оснований провели обыск в квартире по месту его жительства по адресу: ***, а также по месту жительства свидетелей Д.В.Д., Н.В.В. на основании постановления суда от 17 августа 2023г. В ходе обыска были изъяты его верхняя одежда, обувь и дорогостоящий сотовый телефон. Судебное решение, а также копии протоколов процессуальных действий с его участием за весь период следствия с 2021г. по ноябрь 2023г. ему не выдают, в связи с чем, он лишен права на обжалование судебного постановления о разрешении обыска в жилище.

Во время проведения следственных действий руководитель следственного отдела П.В.А. и следователь М.Д.Ю. систематически оказывали на него и свидетелей Д.В.Д., Н.В.В. психологическое давление, полагает, что требовали от них самооговора и оговора других лиц; отстранили от участия его представителя Ф.Н.Г.; угрожали частыми вызовами к следователю, чем могут создать обстоятельства для увольнения с работы; относятся к нему и свидетелям Д.В.Д., Н.В.В. как к преступникам, угрожали допросами лиц из других служб. Все известные ему обстоятельства по уголовному делу он рассказал при первом вызове в следственный отдел; он против повторения для коррекции его показаний, данных ранее, когда все было свежо в памяти. Полагает, что не было необходимости спустя годы проводить обыски в их квартирах, изымать одежду и обувь, сотовые телефоны, задерживать и доставлять в следственный отдел, так как он являлся к следователю по первому вызову, на первом допросе осматривались его одежда, обувь, руки и другие части тела и головы на предмет следов преступления. Заявил отвод руководителю следственного отдела П.В.А. и следователю М.Д.Ю., которые, по его мнению, оказывают на него давление. Он не отказывался от дачи показаний, а воздерживался от очередной дачи показаний, чтобы не мешать следствию, а также опасаясь незаконных действий с их стороны.

Обжалуемым постановлением суда, производство по жалобе С.Д.И. в части несогласия с постановлением Нижневартовского районного суда от 17.08.2023г., принятого по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище С.Д.И., прекращено. Жалоба на действия руководителя СО П.В.А. и следователя М.Д.Ю. в рамках расследования уголовного дела ***, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.Н.Г. просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. При этом, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Конституции РФ, считает, что суд, прокурор при рассмотрении жалобы «саботировали» ч.1 ст.1 УПК РФ; суд необоснованно отказал свидетелю С.Д.И. в праве на получение квалифицированной юридической помощи в лице Ф.Н.Г., имеющей высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности более 25 лет, в том числе адвокатом; при производстве следственных действий со свидетелем С.Д.И. обращались как с преступником, домогались до самооговора и оговора других участников по делу путем угроз и иных незаконных действий; суд отказал в признании права С.Д.И. на получение копий процессуальных документов с его участием, - его объяснения и протоколов допроса, протоколов очных ставок, осмотра места происшествия, протокола обыска и выемки в жилом помещении его личных вещей, в том числе сотового телефона, при этом не сослался закон, который запрещал бы выдачу указанных процессуальных документов свидетелю; суд отказал свидетелю С.Д.И. признать действия руководителя следственного отдела унижающими его человеческое достоинство, незаконными, в связи с ответами свидетеля С.Д.И.: «воздерживаюсь», на вопросы следствия и адвоката С.; суд признал действия руководителя и следователя, а также лиц, производящих обыск и выемку личных вещей (одежда, обувь) в квартире С.Д.И. законными, при том, что протокол обыска (выемки) в квартире от 16.11.2023 написан от руки и не читаем, свидетель С.Д.И. не имел возможности лично его прочитать, получить на руки его копию, обыск в жилище и выемка дорогостоящего сотового телефона, произведена неуполномоченными лицами в отсутствии специалиста, цена изъятого при обыске сотового телефона не указана; постановление суда основано на материалах, которые не исследовались в полном объеме, без проверки доводов жалобы, и на вопросах суда, прокурора и руководителя СО П.В.А. по знанию заявителем ст.51 Конституции РФ, УПК РФ; суд ошибочно внес в резолютивную часть постановления запись о том, что «производство по жалобе С.Д.И. в части несогласия с постановлением суда от 17.08.2023г., принятое по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище С.Д.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** С.А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части несогласия заявителя с постановлением Нижневартовского районного суда от 17 августа 2023г. о производстве обыска в жилище, поскольку данное постановление имеет самостоятельный порядок обжалования в досудебном производстве.

Изучив представленные по запросу суда материалы уголовного дела, суд верно указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Из представленных материалов судом установлено, что согласно копии постановления суда о производстве обыска, С.Д.И. ознакомлен с ним 16 ноября 2023г. в 19 часов 20 минут, т.е. до производства обыска. При этом требования ст.182 УПК РФ не предусматривают выдачу копии данного постановления, а лишь обязывают следователя ознакомить с ним лицо, в жилище которого производится обыск. Согласно копии протокола обыска, была получена С.Д.И. 16 ноября 2023г. Замечаний к протоколу участвующими лицами, в том числе С.Д.И., не сделано.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для признания нарушения следователем его права на получение копий постановления суда и протокола обыска в жилище.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными действий следователя, выразившихся в проведении неоднократного допроса свидетеля, суд правильно указал, что не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, поскольку согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом, в соответствии со п.п.1 и 2 ч.6 ст.56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или суда, а также давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что в процессе его допроса следователем М.Д.Ю. и руководителем СО на него оказывалось психологическое давление с целью дачи им ложных показаний, принуждение к тому, чтобы он оговорил себя и иных свидетелей по делу, не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании на неоднократные вопросы в чем было выражено давление следователя, С.Д.И. конкретного ответа не дал, указывая, что ему разъяснялись статьи уголовного закона, что он расценил как угрозу возбуждения уголовного дела. Из копий протоколов допроса свидетеля С.Д.И. от 15.11.2023 и 16.11.2023, установлено, что допрос произведен в соответствии со ст.ст.166 и 190 УПК РФ, протоколы допроса содержат указание о разъяснении С.Д.И. прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, что удостоверено подписями участников следственных действий без принесения замечаний на полноту разъяснения прав. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписью С.Д.И. В протоколах допросов отсутствуют сведения о применении к свидетелю С.Д.И. недозволенных методов, о чем он имел возможность указать собственноручно.

Также заявителем не приложено доказательство того, что после оказания на него давления он обращался с заявлением, о применении к нему недозволенных методов следствия.

Довод заявителя о том, что ему отказано в выдаче копий процессуальных документов, оформленных с его участием за период с 2021г. по настоящее время, основан на неверном понимании закона.

Так, положения ст.56 УПК РФ не наделяют свидетеля правом получать копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы, и снимать копии с них, тем более до окончания предварительного следствия.

Кроме того, следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства С.Д.И. о выдаче ему копии протоколов процессуальных действий, совершенных с его участием.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал обоснованным отказ следователя в допуске в качестве защитника Ф.Н.Г., поскольку согласно сведениям из открытых источников, официального сайта Адвокатской палаты ХМАО-Югры, Ф.Н.Г. не является адвокатом, то есть не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ) для наделения ее статусом защитника по уголовному делу на стадии предварительного следствия. Вместе с тем, Ф.Н.Г. была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя С.Д.И., что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.49 УПК.

Доводы жалобы заявителя о том, что при производстве обыска в жилище изъято принадлежащее ему имущество (одежда, обувь, сотовый телефон), которые до сих пор ему не возвращены, и не сообщено о том, когда можно будет забрать данное имущество, судом проверены и на них дан мотивированный ответ. Оснований для признания действий следователя незаконными, суд не установил, указав на то, что следователем в полной мере аргументирована необходимость по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, направления изъятых личных вещей для проведения экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), а также технических средств для исследования с применением мобильных комплексов по сбору и анализу цифровых данных, что у суда не вызывает сомнений. При этом, судьба изъятого следователем имущества должна быть определена должностным лицом следственного органа в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ данный вопрос разрешать не вправе. Кроме того, ни в протоколе следственного действия, ни в материалах уголовного дела нет сведений о том, что заявитель просил произвести копирование имеющейся на техническом устройстве информации и ему было отказано.

Оснований для удовлетворения доводов заявителя С.Д.И., о том, что его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ необходимо соединить в одно производство с аналогичными жалобами Д.В.Д., Н.В.В., суд правильно не установил.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена подача и рассмотрение коллективных жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, а также прав и свобод заявителя, препятствий доступа его к правосудию, в связи с чем, жалоба оставлена без удовлетворения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Жалоба заявителя судом рассмотрена в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках положений ст.125 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Замечания, поданные на протокол судебного заседания представителем Ф.Н.Г., судом оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока для их принесения. Вместе с тем, согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания, представленные суду материалы дела были исследованы в объеме, необходимом для рассмотрения доводов жалобы, при этом заявитель и его представитель имели возможность выразить свое мнение по существу рассматриваемых вопросов. Замечаний относительно неполноты исследованных материалов, а также ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела, ими заявлено не было.

Нарушений положений уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского районного суда от 24 января 2024г. по жалобе С.Д.И. на действия руководителя следственного отдела П.В.А. и следователя М.Д.Ю. по уголовному делу ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись