Апелляционное постановление № 22К-675/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья: Фадеев М.Е. дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

адвоката Тюковой М.С.,

подсудимого ФИО1,(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 на постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым адвокату (ФИО)9 действующему в интересах подсудимого (ФИО)7 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц Сургутского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении (ФИО)7 окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы подсудимого (ФИО)7 и его защитника-адвоката (ФИО)4, просивших обжалуемое решение отменить, мнение прокурора (ФИО)2, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника – адвоката (ФИО)9, действующего в интересах подсудимого (ФИО)7, на бездействие должностных лиц Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, которое, по мнению защитника, выразилось в не рассмотрении заявления о привлечении следователя (ФИО)6 к уголовной ответственности по ст.ст.292, 296 УК РФ при сборе доказательств по уголовному делу в отношении (ФИО)7, а именно, в составлении двух версий протоколов допроса потерпевшего и неправомерной выемки диска с видеозаписью события вменяемого преступления.

(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры адвокату (ФИО)9 действующему в интересах подсудимого (ФИО)7, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит признать незаконным и отменить постановление суда от (дата), возложить обязанность на суд первой инстанции принять к производству жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и материалом от (дата) об избрании (ФИО)7 меры пресечения в виде заключения под стражу, им установлено, что в указанных материалах находились две разные версии протокола допроса потерпевшего гр. (ФИО)5 Кроме того, (дата) следователь (ФИО)6 проводила осмотр своего кабинета, в ходе которого изымала диск, с участием (ФИО)5, у которого она отбирала объяснение за 5 минут до осмотра. При этом на конверте с изъятым диском, согласно материалам уголовного дела, стояла пояснительная надпись «Диск, изъятый (дата) в ходе выемки у потерпевшего (ФИО)5». То есть данный диск изъят спустя более чем 3 месяца с момента осмотра, у потерпевшего (ФИО)5 (которого (дата) еще и потерпевшим никто не признал, так как уголовное дело еще не было возбуждено), в ходе какой-то выемки (постановление о производстве которой и её протокол в уголовном деле отсутствует). В связи с установлением данных фактов он обратился в СУ СК РФ по ХМАО-Югре с заявлением о привлечении следователя к уголовной ответственности, однако в установленный законом срок он ответа не получил. Полагает, что бездействием должностных лиц Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ему и (ФИО)7 причинен ущерб конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата), считает, что вопрос о проверки законности и обоснованности действий следователя, выразившейся в изготовлении двух разных версий протокола допроса потерпевшего (ФИО)5 от (дата), а также производство непонятно какого следственного действия, в результате которого был изъят какой-то диск с видеозаписью, а также дача юридической оценки её действиям в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не может быть предметом рассмотрения как суда первой инстанции (поскольку уже прошли прения сторон), так и судов апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с ч. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как верно указано судом первой инстанции, что поскольку уголовное дело в отношении (ФИО)7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.119, пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, находится на рассмотрении в Сургутском районном суде, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката (ФИО)9, суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2024 года, которым адвокату Соколову А.А. действующему в интересах подсудимого ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц Сургутского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова