Решение № 12-19/2025 12-353/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 12 февраля 2025 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку побоев он ФИО5 не причинял, с выводами эксперта, имеющимися в материалах дела он не согласен, с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением ознакомлен не был, в связи с чем считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением порядка ее проведения, при этом мировой судья при рассмотрении дела экспертизу по делу не назначил. Свидетели события отсутствуют, при этом он сам вызвал полицию из-за конфликта с ФИО7 При даче показаний сотрудниками полиции первоначально ФИО5 не указывала на причинение ей побоев с его стороны, в связи с чем полагает, что данные ею более поздние объяснения считает оговором, поскольку обнаруженные у нее кровоподтек на левом плече образовался от того, что она ударилась об установленную у выхода металлическую лестницу, когда последовала за ним в огород. При этом обстоятельства образования кровоподтека ни экспертом, ни мировым судьей не установлены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснили, что между ФИО1 и ФИО5 сложились неприязненные, конфликтные отношения, ФИО5 неоднократно обвиняла его в причинении ей побоев, в связи с чем, понимая возможные последствия, он к ней не подходит и не вступает в конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 за руку не хватал, никаких побоев ей не причинял, она его оговаривает, с целью оправдать себя и своего сына ФИО7 за нанесение ему телесных повреждений. Дополнили, что ФИО1 прошел психофизиологическое исследование на полиграфе, проведенное специалистом полиграфологом, имеющим соответствующие сертификаты, которым подтверждается, что ФИО1 побоев ФИО5 не причинял.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ФИО1 ее бывший муж. Он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей в гараже жилого дома по <адрес> в г, Лысьве, в котором проживает она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в гараж дома по <адрес>, и намеревался демонтировать установленные с целью подключения жилого дома к газоснабжению, воздуховоды, взяв отвертку. Она направилась вслед за ним и встала на лавку возле стены дома, ФИО1, размахивая отверткой перед ней, ее оскорблял, затем, схватив ее за левую руку, с силой сдернул с лавки, от чего она испытала физическую боль. В этот же день она обратилась в травмпункт, где был зафиксирован ушиб мягких тканей нижней трети плеча. О факте причинения побоев в дежурную часть сообщили сотрудники медицинского учреждения. Просил постановление мироовго судьи оставить без изменения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в связи с поступившим сообщением в дежурную часть ОМВД по Лысьвнескому городскому округу из медицинского учреждения, было установлено, что в июне ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 по адресу <адрес> в <адрес> края в ходе ссоры с ФИО5, схватил ее рукой за левое плечо и сжал, причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснений потерпевшей, постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы и назначении дополнительной экспертизы, заключением эксперта ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы патологоанатомических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 обнаружен кровоподтек на левом плече Повреждение, судя по характеру, локализации, образовалось от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в вышеуказанной области. Учитывая морфологические особенности, данные медицинских документов, повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям верную юридическую оценку.

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушении, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку он не ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных требований статьи 26.4 КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. Также, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1 в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что кровоподтек на плече ФИО5 мог образоваться от удара ею о металлическую лестницу, стоящую рядом с выходом в огород, или от удара о край дверного проема, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом в заключении экспертом сделан вывод о более вероятных причинах возникновения кровоподтека у ФИО5 именно в срок, указанный в постановлении о назначении по делу экспертизы, при этом при проведении экспертизы исследовались как содержание постановления о назначении экспертизы, так и объяснения потерпевшей и медицинские документы.

Оснований полагать, что ФИО5 оговаривает ФИО1, не имеется, поскольку ФИО5 последовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснения об обстоятельствах причинения ей побоев, обращалась за медицинской помощью.

Представленное заключение полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний ФИО1, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством невиновности ФИО1, поскольку носит вероятностный, предположительный характер. Выводы психофизиологических исследований с применением полиграфа не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету.

Кроме того, представленное заключение не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, как указано в самом заключении, оно содержит лишь данные об отслеживании динамики психофизиологических реакций исследуемого лица на задаваемые вопросы, которые не могут являться доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении юридически значимых обстоятельств, в том числе его вины в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко