Приговор № 1-204/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело №1-204/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-001506-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Глебовой И.Е., Аляевой М.К., Жидкова Д.В.,

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории Ленинского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества решил совершить разбойное нападение на продавца магазина с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, в магазине продукты <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и хищение чужого имущества, ФИО2 заранее приготовил нож и спрятал его в своей одежде. После чего ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, 1 января 2020 года около 00 часов 00 минут пришел в магазин продукты <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, подошел к находящимся за прилавком продавцу ФИО3 №1 и ее мужу ФИО3 №2 и потребовал передачу ему денежных средств из кассы, в которой на тот момент находились денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО7, однако получил от них отказ.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и доведения своих преступных намерений до конца, после получения отказа от ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ФИО2 достал нож и, используя его в качестве оружия, зашел за прилавок, где напал на ФИО3 №1 и ФИО3 №2, при этом, держа нож в руке, направил его на ФИО3 №1 и ФИО3 №2 для подавления их воли к оказанию сопротивления со словами «сейчас всех порежу», демонстрируя нож и угрожая ФИО3 №1 и ФИО3 №2 применением ножа и насилия, опасного для жизни и здоровья, снова потребовал передачу ему денежных средств из кассы, в которой на тот момент находились денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО7 Однако ФИО3 №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ФИО3 №1, пресек преступные действия ФИО2, оказав ему активное сопротивление, в связи с чем ФИО2, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления фактически не признал, указывая, что не требовал с потерпевших передачи денежных средств, а демонстрируя потерпевшим нож, защищался, отреагировав на оскорбления с их стороны.

При допросе в судебном заседании подсудимый в присутствии переводчика и с участием защитника дал следующие показания. На территорию РФ приехал на заработки в 2008 году. 31 декабря 2019 года вечером примерно в 23 часа 40 минут он пошел в магазин <данные изъяты> за сигаретами. Пьяным не был, так как выпил только стакан пива. При себе у него был нож, который за 2-3 дня до произошедшего он нашел у мусорных контейнеров и оставил себе. Длина лезвия ножа около 20 см. Нож носил при себе в кармане рабочей одежды. В магазине продавец накричала на него и стала прогонять из магазина. С продавцом был мужчина, которого та попросила выгнать его (ФИО2) со словами «эти «черные» с одного раза не понимают». Мужчина направился в его (ФИО2) сторону и был на расстоянии 1,5 м. от него. Понимая, что мужчина физически превосходит его, он (ФИО2) достал нож, с той целью, чтобы дать понять этому мужчине, что не боится его, защитить себя таким образом. Наносить удары этим ножом он (ФИО2) никому не собирался. Словесно угроз также не высказывал. Увидев нож в его руках, мужчина остановился и, взяв стул, стал отталкивать его (ФИО2) в сторону этим стулом. Намерений и цели требовать от потерпевших денежные средств он не имел, в магазин пришел за покупкой. Также поясняет, что сам с потерпевшими разговаривал спокойно и просил не оскорблять его национальность, родных и религиозные убеждения. После чего он (ФИО2) спокойно покинул магазин. Дома он попросил друга сходить за сигаретами, но тому их также не продали и они пошли вместе уже в другой магазин. Вернувшись, он остался стоять у дома, курил, в этот момент к нему подошла компания молодых людей и его начали избивать, в результате чего он потерял сознание. В сознание его привели уже в магазине врачи скорой помощи. На следствии ему показали видеозапись из магазина, а так как он ничего не помнил из-за избиения, то признал разбой. Однако в настоящее время вспомнил все обстоятельства произошедшего и утверждает, что не требовал денег с потерпевших. Дополнительно пояснил, что при конфликте в магазине, дверь в магазин не была закрыта, и он не был лишен возможности покинуть помещение магазина в любой момент, однако остался, достал нож и демонстрировал его потерпевшим, чтобы объясниться с ними, так как оскорбления в свой адрес и адрес его нации им нетерпимы. Как оказался за кассовой зоной, пояснить не смог. В итоге из магазина он ушел в 23 часа 50 минут.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90), данных им с участием переводчика и защитника, следует, что на территории РФ проживает с 2007 года в разных городах России. В настоящее время проживает в частном доме в <адрес> г.Н.Новгорода с племянником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома один, распивал спиртное. Около 17 часов он один пошел на улицу, где выпил еще спиртного. Далее он не помнит, что с ним происходило. Он пришел в себя, когда находился около магазина <данные изъяты> по <адрес>, его задержали неизвестные подростки, которых было несколько человек. Данный магазин ему знаком, ранее он в нем покупал продукты. Совершал ли он разбойное нападение с ножом в данном магазине, он не помнит.

Из показаний ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99), данных им с участием переводчика и защитника, следует, что вину по ч.2 ст.162 УК РФ он признал полностью и обстоятельства изложил, аналогично приведенным выше показаниям в качестве подозреваемого. Дополнив также, что не помнит, был ли при нем нож.

После оглашения данных показаний подсудимый не подтвердил их содержание, указывая, что после задержания и избиения не помнил события произошедшего, поэтому и сознался в преступлении, в настоящее время все обстоятельства вспомнил.

В показаниях при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии переводчика и с участием защитника, ФИО2 пояснил, что с позицией по поводу предъявленного ему обвинения и вины не определился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указывая, что воспользовался ст.51 Конституции РФ, поэтому и не стал сообщать при допросе обстоятельства, о которых рассказал в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, совокупностью письменных материалов дела.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, так как ранее часто приходил в магазин по адресу: <адрес>, где она работала продавцом. Оснований для оговора его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в новый год она находилась на работе в данном магазине с супругом. Ночью, примерно в 00 часов 00 минут, в магазин пришел ФИО2 и потребовал выручку. При этом он зашел за кассу, а в руке у него был большой кухонный нож – тесак, лезвие которого было примерно 20 см. Увидев нож, супруг оттолкнул ее (ФИО3 №1), закрыв собой, и в тот момент, когда ФИО2 замахнулся клинком ножа сверху вниз, муж схватил стул и, выставив его перед собой, стал выталкивать ФИО2 до двери. ФИО2 в это время требовал выручку, а также кричал, что всю семью порежет. Высказанные подсудимым угрозы она (ФИО3 №1) восприняла реально, очень сильно испугалась, так как ФИО2 вел себя неадекватно. В момент нападения в кассе магазина находились денежные средства в сумме 20000 рублей и мелочь. После того, как ФИО2 скрылся из магазина, она позвонила сыну, который гулял с друзьями неподалеку, рассказала о произошедшем и на телефон ему скинула фотографию ФИО2, которую ей удалось сделать на свой телефон при нападении. Сын с другом задержали подсудимого и привели его в магазин. При этом кто-то для безопасности вытащил у ФИО2 из кармана нож. Произошедшее в магазине было зафиксировано на камеру видеонаблюдения, установленную в магазине. В итоге денежные средства ФИО2 похищены не были. Отмечает, что ФИО2 был постоянным покупателем в магазине, и ранее с ним конфликтов не было. К тому же он общался с ней и разговаривал на русском языке.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 47-49, л.д. 51-52), согласно которым она работает в должности продавца-кассира в круглосуточном магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом находилась на работе. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел мужчина кавказской внешности, который ранее неоднократно приходил к ним в магазин. Она (ФИО3 №1) знала того как местного жителя. Данный мужчина потребовал, чтобы она передала ему денежные средства из кассы. В кассе магазина были деньги в сумме 20000 рублей. На что она ответила отказом, и они с мужем сказали этому мужчине уходить, так как в магазине камеры. После отказа мужчина стал обходить прилавок и достал нож из кармана, длиной лезвия около 20 см, и пошел на них. Нож мужчина держал в руке, направив в ее сторону, требовал деньги. Вел себя агрессивно, размахивал ножом, говорил, что сейчас всех порежет и продолжал требовать денежные средства. Она воспринимала его угрозы как реальные и очень сильно опасалась за свою жизнь и здоровье. Она и супруг находились за кассой. Мужчина с ножом прошел также за кассу и продолжал угрожать ножом и требовать передачи денежных средств, на что супруг оттолкнул ее назад и закрыл своей спиной, а сам взял стул и выставил его вперед, чтобы мужчина с ножом не смог подойти ближе. Она в это время нажала на тревожную кнопку. Также ее супруг успокаивал и просил выйти из помещения магазина этого мужчину, на что тот ответил, что если они не передадут ему денежные средства, то он придет со своими друзьями и порежет их. Супруг, держа в руках стул, выставив его вперед, начал идти на мужчину, отчего тот начал отходить назад и в итоге вышел из помещения магазина. Она успела сфотографировать мужчину на свой сотовый телефон. Так как она знала, что ее сын ФИО8 со своими друзьями гуляет на улице, вблизи магазина, она отправила фотографию мужчины с ножом на телефон своему сыну и рассказала о случившемся. Через некоторое время, сын со своими друзьями привели данного мужчину в помещение магазина, из кармана штанов, надетых на котором, торчала рукоятка ножа. Нож из его кармана вытащили и положили на деревянную перегородку в конце торгового зала. После чего приехали сотрудники полиции.

При производстве очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 потерпевшая ФИО3 №1 дала аналогичные показания (т.1 л.д.72-73).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий. Дополнила, что на них напал именно подсудимый ФИО2 На следствии называла как неизвестный мужчина, поскольку знала ФИО2 как местного жителя, но не знала фамилию.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он находился вместе с женой ФИО3 №1 в магазине <данные изъяты>, где она работала. В 23 часа 55 минут в магазин зашел подсудимый. Он был в неадекватном состоянии, но запаха алкоголя от него не было. Он и его супруга находились за прилавком. Подсудимый начал с порога кричать, выражаясь нецензурно, потом подошел к прилавку, где стояла жена, и спросил: «Где деньги? Давайте деньги». Он (ФИО3 №2) ему сразу ответил, что в магазине камеры, чтобы он не делал глупостей. Каким-то образом подсудимый зашел за прилавок и при этом уже был с ножом в руках. Нож был большой с зеленой ручкой, лезвие около 30 см. При этом подсудимый оскорблял их нецензурно, высказывал угрозы, в том числе в адрес детей, что зарежет и убьет, размахивая ножом и делая с ножом выпады, требовал деньги. Подсудимый стоял в полутора метрах от него (ФИО3 №2). Он (ФИО3 №2) оттолкнул жену за себя, взял стул и стал оттеснять им подсудимого к выходу. Тот при этом сказал, что сейчас придет с друзьями и покинул магазин. Супруга вызвала охрану и сообщила о произошедшем сыну и его друзьям, которые гуляли неподалеку. Те нашли подсудимого и привели в магазин. Нож при этом находился при подсудимом. Затем почти сразу приехали сотрудники полиции. Каких-либо повреждений у подсудимого он (ФИО3 №2) не видел. Но подсудимый был в неадекватном состоянии, и ему вызвали скорую помощь. Угрозы подсудимого он воспринимал реально и испугался за супругу. Ни он, ни его супруга подсудимого не оскорбляли, в том числе и по национальному мотиву. Подсудимый говорил на русском языке.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в новогоднюю ночь он гулял на улице с ФИО21. Сразу после полуночи, где-то в 00 часов 05 минут позвонила мать ФИО22, знает, что ее зовут ФИО3 №1, и сообщила, что на них напали, скинула на телефон фотографию напавшего мужчины. Они с ФИО23 побежали в сторону магазина, где работала его мать, и по дороге встретили напавшего мужчину, которого узнали по описанию. Взяли его за руки и привели обратно в магазин, где ФИО19 подтвердила, что это именно тот, кто на них напал. При этом мужчина оказывал им сопротивление, пытался вырваться. Он был в алкогольном опьянении. Ножа при нем он не видел. Затем напавшего мужчину передали сотрудникам полиции.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 70-71), согласно которым около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они отмечали новый год с друзьями и вышли на улицу. Находились недалеко от магазина на <адрес>, где работает мать его друга ФИО24. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 позвонила мать и сообщила, что в магазин зашел мужчина – узбек и, угрожая ножом, потребовал деньги из кассы. В магазине также находился отчим ФИО26. Она прислала ФИО27 по телефону фото и видео. Посмотрев фото и видео, они направились к магазину, недалеко от которого увидели этого мужчину. Они схватили его за руки и, удерживая, повели в магазин, чтобы показать его. Он сопротивлялся, выражался нецензурной бранью по-русски, пытался вырваться, идти не хотел. В магазине мать ФИО28 и отчим сразу же его опознали и сказали, что именно он напал на них с ножом. Они ему удары не наносили, просто удерживали. После передали его полиции. Когда они завели этого мужчину в магазин, то увидели торчащий у него из кармана нож, который кто-то из знакомых вынул аккуратно, чтобы он никого им не порезал и сам не поранился и положил в магазине, вроде бы на прилавок. Впоследствии нож изъяли сотрудники полиции. ФИО29 связал мужчину его же курткой для общей безопасности до приезда полиции.

При производстве очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания. (т.1 л.д.76-77).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их частично, указав, что не помнит, что видел нож у напавшего, возможно, просто слышал от кого-то про нож. При этом свидетель пояснил, что на следствии лучше помнил все события и давал более полные показания.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-64), согласно которым у нее в собственности имеется помещение магазина продукты <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В магазине имеется цветное видеонаблюдение, без звука. Продавцом у нее работает ФИО3 №1. В новогоднюю ночь была смена ФИО19. Магазин круглосуточный. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она узнала, что в магазине на ФИО19 произошло нападение, а именно: вошел мужчина – узбек, проживающий где-то на <адрес>, и, угрожая ножом, требовал деньги. Позже она (ФИО7) приехала в магазин и узнала все подробности от ФИО19, посмотрела запись с видеокамер. Охраны в магазине нет, но имеется тревожная кнопка. Она посмотрела видеозапись и увидела, что в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошел мужчина, которого она ранее видела в магазине, достал нож и требовал деньги, с ножом бросался на ФИО19. Она сразу его узнала. Его имя и фамилия ей не известны, но ранее она его неоднократно видела. По видео ей было понятно, что мужчина совершил разбойное нападение. На 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кассе находились денежные средства в суме 20000 рублей. Ущерба ей не причинено, но он мог похитить данные деньги. Видеозапись полицией была изъята.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты с участием переводчика был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что проживает вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 встречали новый год, и тот периодически ходил за сигаретами, так как в некоторых магазинах ему их не продали. Утверждает, что во время нового года ФИО2 был с ним. Однако уточнил, что тот уходил периодически как до встречи нового года, так и после. Также они вместе выходили на улицу в магазин за сигаретами. Когда вернулись, он (ФИО9) зашел домой, а ФИО2 остался на улице. В ту ночь пили только пиво - на двоих один литр, так как ФИО2 много не пьет из-за давления. Ему не известно, был ли у ФИО2 при себе нож. Характеризует ФИО2 как доброго, ответственного человека.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут, зарегистрированном в КУСП за №, согласно которому ФИО3 №1 сообщила, что в магазине <данные изъяты> произошло нападение – мужчина с ножом напал на продавца магазина ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту. (т.1 л.д. 11);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут, находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершило нападение на нее в целях хищения денежных средств с применением ножа. (т.1 л.д. 13);

- заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в отношении него и его жены в магазине продукты <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.14);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут совершил разбойное нападение с ножом в магазине продукты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в целях хищения принадлежащих ей денежных средств. (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №1 был осмотрен торговый павильон <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 №1 указала на кассу и пояснила, что неизвестный ей мужчина пришел к кассе и, угрожая ножом, требовал передачу денежных средств. После чего прошел за кассу и продолжил требовать деньги, однако его действия пресек ее супруг ФИО3 №2 В ходе осмотра места происшествия изъяты DVD-R диск с видеозаписью и нож. (т.1 л.д.16-22 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения в торговом павильоне <данные изъяты> на <адрес>, не относится к холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом и относится к хозяйственным ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленным по типу ножей гастрономических для колбасы. (т.1 л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый с места происшествия нож, общая длина которого составляет 332 мм. (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина продукты <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи (цветного изображения, без звука) потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что это помещение магазина продукты <данные изъяты>, она и ее муж следуют вдоль прилавка (она сзади), в это время ФИО2 уже находится в магазине, обходит прилавок, одновременно достал нож и направился с ножом в руке на них. Они отходят назад, муж за локти отталкивает ее за себя, ФИО2 идет на них с ножом, демонстрирует его, делает движения им в воздухе, при этом требует деньги. ФИО3 №2 берет стул, выставляет его ножками в сторону ФИО2 с целью защиты. ФИО2 продолжает держать нож в руке, направленной в их сторону, и требовать деньги. ФИО3 №2, держа стул, идет в сторону ФИО2, который уходит в конец магазина. Она в это время нажимает тревожную кнопку под кассой. (т.1 л.д. 41-42);

- справкой ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина продукты <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находились денежные средства 20000 рублей. (л.д. 69).

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина продукты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что на нем имеется одна видеозапись, содержание которой соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи просматривается помещение магазина, за кассовой зоной находятся потерпевшие, навстречу которым, также находясь за кассовой зоной, двигается ФИО2, в руках которого нож, при этом последний, находясь в непосредственной близости от потерпевших, активно демонстрирует нож, замахиваясь и направляя его острием в их сторону, после чего потерпевший, держа впереди себя стул, оттесняет ФИО2 (т.1 л.д. 44).

После просмотра данной видеозаписи, ФИО2 подтвердил, что изображенный на ней мужчина с ножом в руках – это он. Однако пояснил, что видеозапись неполная, поскольку на предварительном следствии ему показывали либо несколько записей либо более полную, с того момента, как он пришел в магазин.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО2 суд полагает необходимым взять за основу приговора показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Позиция непосредственных очевидцев - потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о совершении в отношении них разбойного нападения подсудимым является последовательной на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 утверждали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в магазин продукты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пришел ФИО2 и, угрожая ножом, требовал передачи денежных средств из кассы.

Как пояснил свидетель Свидетель №1, когда они отмечали новый год в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сразу после полуночи, где-то в 00 часов 05 минут позвонила мать его друга ФИО30 – ФИО3 №1 и сообщила, что на них напали, скинула на телефон фотографию напавшего мужчины. Побежав с ФИО31 в сторону магазина, где работала его мать, они по дороге встретили напавшего мужчину, которого узнали по описанию. Взяли этого мужчину за руки и привели в обратно магазин, впоследствии передали сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО7 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она узнала о нападении на работавшую в ее магазине <данные изъяты> продавца ФИО3 №1 Просмотрев видеозапись из помещения магазина, увидела, что мужчина достал нож и бросался с ним на ФИО19. В кассе магазина на тот момент находились денежные средства в сумме 20000 рублей.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в связи с противоречиями с их показаниями в суде, не ставит под сомнение доброкачественность данных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях потерпевшая и свидетель объяснили объективным запамятыванием произошедших событий, что, по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента событий, исследуемых в судебном разбирательстве, и допросом в суде. Следовательно, противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля были устранены. Поэтому суд принимает показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 как на этапе расследования, так в судебном заседании, поскольку они фактически дополняют друг друга.

При этом суд констатирует, что показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО7 и свидетеля получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективным подтверждением показаний потерпевших и свидетеля, уличающих подсудимого в совершении преступления, являются письменные материалы дела, в числе прочих это протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина и нож, заключение эксперта, установившего, что нож не относится к холодному оружию, протоколы осмотра данных предметов, а также видеозапись, на которой зафиксирован момент непосредственного нападения на потерпевших ФИО2

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, представляются суду ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому данное письменное доказательство суд признает достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Осмотр места происшествия, изъятие предметов и их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий, правомочными лицами, с участием понятых. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд также не находит оснований сомневаться в достоверности и доброкачественности осмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина продукты <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что видеозапись представлена в материалы дела не полном объеме, однако таковые своего подтверждения не нашли, равно как и его доводы о том, что была еще одна видеозапись.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО10 следует, что в ходе осмотра места происшествия была изъята только одна видеозапись, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Каких-либо иных видеозаписей по данному делу не изымалось. При этом свидетель уточнила, что запись была изъята в части интересующего следствие периода времени. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый с вещественным доказательством знакомиться не пожелал, каких-либо заявлений по этому поводу не делал.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11 также пояснил, что им производился осмотр места происшествия – торгового павильона по адресу: <адрес>, в ходе которого им была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне. Видеозапись изымалась одна, иные видеозаписи не изымались. Уточнил, что запись была изъята с момента нападения, то есть с того момента, когда ФИО2 появился в кадре. В помещении торгового павильона имелась только одна камера видеонаблюдения, запись с которой и была изъята, иных камер видеонаблюдения, в том числе и на входе в магазин, не имелось. В обзоре этой камеры кассовая зона, входная дверь обзором камеры не охватывается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественное доказательство в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат признанным судом допустимыми и достоверными доказательствам по делу.

При этом к показаниям подсудимого в судебном заседании, в которых последний отрицал факт разбойного нападения на потерпевших, ссылаясь на то, что нож потерпевшим демонстрировал для самозащиты в ходе разрешения личного конфликта, а не с целью хищения денежных средств, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения, обусловленный стремлением снизить степень общественной опасности содеянного.

Основанием для такой оценки показаний подсудимого ФИО2 служит то обстоятельство, что они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что подсудимый не защищался, а напротив, демонстрируя нож, совершал активные наступательные действия на потерпевших, держа нож в руках.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО12, суд отмечает, что о каких-либо значимых обстоятельствах по исследуемым событиям свидетель не сообщил. Его показания о том, что ФИО2 несколько раз уходил из дома за сигаретами, никоим образом не опровергают совокупность доказательств обвинения. Поэтому показания данного свидетеля суд принимает в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества в результате нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют фактические действия подсудимого, который, имея при себе нож, пришел в магазин и, высказывая потерпевшим угрозы, что зарежет и убьет, сопровождая их демонстрацией ножа, зашел за кассовую зону магазина и требовал передать ему денежные средства.

Угроза применения насилия к потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 признается опасной для жизни и здоровья последних, в силу того, что в момент совершения преступления она была реальной, опасной для жизни и здоровья указанных лиц. Направленность действий подсудимого, характер их совершения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, реальность опасений потерпевших за свои жизнь и здоровье, с учетом обстановки совершаемого нападения - позволяют признать реальной угрозу применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья.

Достоверно установлен и факт наличия у ФИО2 при себе предмета, который при совершении преступления был использован в качестве оружия, – ножа, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, письменными материалами дела, видеозаписью и фактически его наличие и применение не оспаривается самим ФИО2, поэтому данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации в <адрес> характеризуется исключительно положительно, по месту жительства в Российской Федерации участковым уполномоченным, а также по месту содержания под стражей в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО9, проживающий на территории РФ вместе с ФИО2, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как доброго и ответственного человека.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние подсудимого в произошедшем конфликте с потерпевшими, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказание материальной помощи своей семье, в том числе супруге и престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Проанализировав все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгое наказание за данное деяние не сможет обеспечить достижение его целей.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплаченным вознаграждением адвокату за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, в силу ч.3 ст.132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина продукты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить;

- нож, изъятый из помещения магазина продукты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова