Апелляционное постановление № 22-900/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-647/2025

Судья Шаула А.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Волошина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 02 месяца 06 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 07 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, с установлением следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

этим же приговором определен порядок исчисления испытательного срока и срока дополнительного наказания; решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, в том числе принято решение о конфискации автомобиля марки «Toyota Mark II Qualis» (Тойота Марк 2 Куалис) с государственным регистрационным знаком <***>, ключ от замка зажигания от указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, цитируя его резолютивную часть, считает приговор незаконным, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушают права и законные интересы осужденного, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, то есть лишает права собственности на автомобиль, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в уголовном деле и приложенными к апелляционной жалобе;

при рассмотрении уголовного дела суд не учел фактическое обстоятельство, что автомобиль приобретен, в том числе, за счет средств материнского капитала, что, по мнению автора жалобы, не является совместно нажитым имуществом, а имуществом ребенка;

суд не принял во внимание, что транспортное средство ежедневно используется Ф.И.О.5 как единственное средство заработка, а ФИО1 обслуживает данный автомобиль в связи с наличием у него специального образования автомеханика и наличием больше свободного времени, но финансовая нагрузка на обслуживание автомобиля ложится на Ф.И.О.5, которая до наступления факта совершения преступления полагала, что ФИО1 уже имеет право управления транспортным средством, что подтверждается ее свидетельскими показаниями;

цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и решения из судебной практики, отмечает, что, если автомобиль куплен на средства материнского капитала, его получатель является титульным владельцем, следовательно, конфискация незаконна, так как ст. 104.1 УК РФ требует принадлежности транспортного средства обвиняемому;

просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, возвратив автомобиль собственнику.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 119).

Свое ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Придя к выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и осужденный с ним согласился, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, положений, предусмотренных ст. 6, ч. 5 ст. 18, ст. 43, 60 УК РФ, ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия общего заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При определении размера наказания, суд, учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее судим, на учете у врача-психиатра и -нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, обосновав необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, гл. 11 и 12 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, считая их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

При этом применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного.

Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Достоверно установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>) государственный регистрационный знак М № признанный по делу вещественным доказательством.

Согласно договору купли-продажи оспариваемый автомобиль приобретен за счет средств областного материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5, являющейся сожительницей ФИО3 и матерью их совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая пояснения самого осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он проживает совместно с Ф.И.О.5 и их малолетним ребенком, ведут общий бюджет, расходы на автомобиль распределены между ними: ФИО1 занимается обслуживанием и следит за техническим состоянием автомобиля, а Ф.И.О.5 – покупает бензин, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о конфискации автомобиля обоснованными и должным образом мотивированными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической принадлежности транспортного средства Ф.И.О.5 и ФИО1 на праве фактической общей совместной собственности.

Наряду с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократное совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, которые ФИО1 совершал, используя указанное транспортное средство, что также свидетельствует в пользу фактической принадлежности транспортного средства, в том числе ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации транспортного средства признаются судом необоснованными и несостоятельными, а приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав малолетнего ребенка ФИО4 О.5 вследствие конфискации транспортного средства, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, не состоятельны, в том числе и потому, что получателем средств материнского (семейного) капитала является один из родителей ребенка, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Очевидно, что ФИО1 регулярно пользовался указанным автомобилем, который находился в распоряжении его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание стороны защиты на то, что совершение ФИО1 неоднократных противоправных деяний (и административных, и уголовных) в сфере безопасности дорожного движения свидетельствует о том, что конфискованный автомобиль являлся для осужденного средством совершения противоправных деяний, в связи с чем его конфискация, в том числе обусловлена необходимостью пресечения использования такового для предотвращения возможных негативных последствий для неопределенного круга лиц.

В этой связи доводы жалобы о том, что не осужденный, а суд нарушил права и законные интересы Ф.И.О.5 и их малолетнего ребенка - Ф.И.О.4 не могут быть признаны убедительными.

Как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой – в контексте действующего уголовного законодательства – публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания. Как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года № 5-П).

Утверждения стороны защиты о незаконности конфискации автомобиля ввиду его принадлежности другому лицу являлись предметом рассмотрения суда, тщательно проверены с учетом материалов дела и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. В указанной части выводы судов сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, Ф.И.О.5 вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке, установив факт общей совместной собственности ввиду ведения общего хозяйства и наличия фактических брачных отношений с осужденным.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина