Приговор № 1-506/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-506/2024

Дело № 1-506/2024 (у/д № 12402320010000075) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2024-004356-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Бережецкой Н.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника–адвоката: Акимова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу <адрес> Потерпевший №1, находясь в кабинете № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, д. l, в ходе допроса в качестве свидетеля, имея умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному, и объективному расследованию дела, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешении уголовного дела, осознавая, что уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу существенно затруднит принятие следователем обоснованного и законного решения по уголовному делу, воспользовавшись тем, что следователь Потерпевший №1 составляла протокол допроса, взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон марки "Айфон 12", который ДД.ММ.ГГГГ был изъят следователем в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, который был представлен ему следователем на обозрение в ходе допроса в качестве свидетеля, после чего уничтожил его, бросив с размаху об пол, в результате чего телефон разбился на мелкие части и осколки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 294 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и его не оспаривает.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 294 УК РФ, как воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП «Заводской» характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.248), в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.245-246), работает без официального трудоустройства, разведен, имеет на иждивении троих <данные изъяты> детей, проживает с сожительницей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 294 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежит применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа находится в деле № 1-506/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.