Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 18 февраля 2019 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Уральский Дом Займов» к Зубковой Елене Викторовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Уральский Дом Займов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в период с 05.05.2016 ответчик будучи специалистом по выдаче займов в ООО МКК «Уральский Дом Займов» осуществила хищение денежных средств, принадлежащих истцу на сумму 47795 рублей. 28.06.2017 ОД МО МВД России «Петуховский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 05.12.2017 переквалифицировано на ч.1 ст.160 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлялся. 09.06.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 47795, 00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Уральский Дом Займов» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в ходе подготовки дела к разбирательству, приобщила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ следует, что ФИО1 в период с 05.05.2016 по 30.05.2016 являясь специалистом по выдаче займов в ООО МКК «Уральский Дом займов» по <адрес> оформила договоры займов на граждан без их ведома и согласия. Денежные средства, полученные фиктивно, ФИО1 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО МКК «Уральский Дом займов» материальный ущерб на общую сумму 47795,00 рублей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 от 09.06.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Потерпевшему, гражданскому истцу разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не являются реабилитирующими.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения данного дела в суде, материальный ущерб ООО МКК «Уральский Дом займов» ответчиком не возмещен.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом. Последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению также и в силу признания их ответчиком.

Учитывая интересы истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу ООО МКК «Уральский Дом займов» материальный ущерб с ФИО1 в сумме 47795, 00 руб.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступление.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать в бюджет МО Петуховский район государственную пошлину с ФИО1 в размере 1633 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Уральский Дом Займов» к Зубковой Елене Викторовне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Уральский Дом Займов» материальный ущерб в сумме 47795 (сорок семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Петуховский район» государственную пошлину в сумме 1633 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Судья О.В. Александрова