Апелляционное постановление № 22К-444/2025 УК-22-444/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

Судья Моськина Е.В. дело № УК-22-444/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 апреля 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

заявителя ФИО1,

представителя <данные изъяты>» - адвоката Суворовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере <данные изъяты> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 06 августа 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о неправомерном расходовании бюджетных денежных средств должностными лицами <данные изъяты>».

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение адвоката Суворовой О.А. в защиту интересов <данные изъяты> прокурора Сажко В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с сообщением о возможном неправомерном расходовании должностными лицами <данные изъяты>» бюджетных денежных средств путем обмана.

По данному заявлению проводилась проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые впоследствии отменялись прокурором.

06 августа 2024 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в <данные изъяты> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

На данное постановление ФИО1 в суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона, указывает, что суд при рассмотрении его жалобы лишь формально проверил соблюдение должностными лицами правоохранительного органа требований закона при отказе в возбуждении уголовного дела, однако не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого постановления, не дал оценки его (ФИО1) доводам, проигнорировав существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда; суд нарушил принцип судопроизводства о беспристрастности, не вызвал в судебное заседание заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в <данные изъяты> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 Заявитель просит признать постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в <данные изъяты> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 06 августа 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В возражениях адвокат Суворова О.А., представляющая интересы <данные изъяты>», просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения как необоснованную, постановление суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в <данные изъяты> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 06 августа 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, не является иным лицом, чьи права и интересы были нарушены или затронуты принятым по делу процессуальным решением, а также действиями обозначенных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц.

Сообщение ФИО1 о возможном неправомерном расходовании бюджетных средств должностными лицами <данные изъяты><данные изъяты> было проверено в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, события преступления не установлено, потерпевших лиц не выявлено, причинение материального ущерба федеральному бюджету не установлено, заявителю ФИО1 в установленном законом порядке дан ответ на его сообщение.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной в суд жалобе судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения в судебном заседании.

При подготовке к судебному заседанию данные требования уголовно – процессуального закона судьей не были выполнены, не было установлено, какие права и интересы ФИО1 затрагивает (нарушает) постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в <данные изъяты> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 06 августа 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба ФИО1 необоснованно была принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Учитывая то, что заявителю ФИО1 на сообщение о возможном совершении преступления в установленном законом порядке дан ответ, принятое по материалу проверки процессуальное решение (постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в <данные изъяты> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 06 августа 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела) не нарушает и не затрагивает законных прав и интересов гражданина ФИО1, не ограничивает доступ гражданина ФИО1 к правосудию по защите своих прав и ФИО1 не является надлежащим лицом, обладающим правом на обжалование в прядке ст. 125 УПК РФ указанного процессуального решения, производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в <данные изъяты> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 06 августа 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2025 г. по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в <данные изъяты> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 06 августа 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: