Апелляционное постановление № 22-665/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

Судья Тархов Д.В. Дело № 22-665-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2, ФИО3 – адвоката Синица Е.Н.,

защитника ФИО3 - адвоката Копыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО3, защитника-адвоката Бабковой Л.Н., в интересах осужденного ФИО2, дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кореневского районного суда Курской области от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; учащийся 4-го курса ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО4 филиал; не судимый,

осужден по:

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>; гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; учащийся 2-го курса ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»; не судимый,

осужден по:

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, ФИО3 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Синица Е.Н., осужденного ФИО3 и его защитников - адвокатов Синица Е.Н., Копыловой И.С., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

12 декабря 2020 года примерно в 15 часов 15 минут ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с поля, расположенного в село Снагость Кореневского района Курской области и имеющем координаты: 51.303081 северной широты, 34.948194 восточной долготы, 30 гусей, принадлежащих Потерпевший №1, из которых: 1 гусь породы «Горьковские», стоимостью 2250 рублей; 1 гусыня породы «Горьковские», стоимостью 2250 рублей; 10 гусей породы «Крупные серые», стоимостью 333 рубля за 1 гуся; 10 гусей породы «Кубанские серые», стоимостью 1267 рублей за 1 гуся; 8 гусей породы «Легарт», стоимостью 1167 рублей за 1 гуся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 39836 рублей.

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный ФИО3, не оспаривая вину и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела и считает, что какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, предусмотренные законом, на момент подачи ходатайства отсутствовали, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный преступлением ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаялся.

Просит учесть, что, суд, по его мнению, вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, указанное ходатайство до удаления в совещательную комнату не рассмотрел, указав в приговоре, что прекращение уголовного дела с применением ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и пришел к выводу, что не представлено данных, свидетельствующих о достаточном выполнении мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, с учетом обстоятельств его совершения, размера наступившего вреда и указывающих на снижение его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий.

Полагает, что данные выводы носят бланкетный характер, не отвечают целям наказания и противоречат правовой позиции высших судебных инстанций.

Отмечает, что вопреки выводам суда, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что он претензий не имеет и считает ущерб возмещенным в полном объеме, ходатайствовал о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, но суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, указывает, что вид и размер наказания судом первой инстанции определен без учета его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, не отвечают принципу справедливости, и является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на то, что является студентом, не имеет постоянного стабильного заработка, утверждает, что назначение наказания в виде штрафа ставит его в сложное финансовое положение.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Бабкова Л.Н., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию и виновность ФИО2 в совершении преступления, считает приговор незаконным по основаниям нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и уголовного права.

Указывает, что в судебном заседании обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа и прекращении уголовного дела, поскольку преступление, в котором он обвиняется, отнесено законом к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный преступлением ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении средней тяжести, в содеянном раскаялся, однако, суд, вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, указанное ходатайство до удаления в совещательную комнату не рассмотрел, указав, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, посчитав, что данных, свидетельствующих о достаточном выполнении мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, с учетом обстоятельств его совершения, размера наступившего вреда и указывающих на снижение его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий представлено не было.

Полагает, что данные выводы суда носят бланкетный характер, не отвечают целям наказания, противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции.

Отмечает, что вопреки выводам суда, в судебном заседании потерпевший указал, что претензий не имеет и считает ущерб возмещенным в полном объеме, ходатайствовал о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, но суд и в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Считает, что какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, предусмотренные законом, на момент подачи ходатайства отсутствовали и в ходе судебного следствия не установлено.

Просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, первые совершил преступление средней тяжести, полностью добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный совершенным преступлением, что подтверждается соответствующими заявлениями потерпевшего.

Указывает, что вид и размер наказания судом первой инстанции определен без учета личности ФИО2 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, не отвечают принципу справедливости, и являются чрезмерно суровыми.

Ссылаясь на то, что ФИО2 является студентом, не имеет постоянного стабильного заработка, отмечает, что назначение наказания в виде штрафа ставит последего в тяжелое финансовое положение.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В возражениях (поименованных отзывом) потерпевший Потерпевший №1 полагает отказ суда в удовлетворении ходатайств осужденных об освобождении их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконным. Утверждает, что причиненный ему ущерб возмещен, осужденные принесли извинения, ни какой общественной опасности совершенное деяние не несет, осужденные привлекаются к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Просит приговор Кореневского районного суда Курской области от 02 апреля 2021 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, апелляционные жалобы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кореневского района Курской области Гуршумова И.П. просит приговор, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Копылова Н.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали по основаниям, в ней изложенным;

осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Бабкова Л.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Потапова М.П. просила приговор суда оставить без изменения, считая его и законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности осуждённых суд обоснованно сослался на:

оглашенные с соблюдением требований закона показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, о том, что 12 декабря 2020 года примерно в 15 часов, двигаясь на автомобиле, ФИО2, увидев стадо гусей, пасущихся на поле, расположенном в с. Снагость Кореневского района Курской области, предложил ФИО3 совершить их хищение, на что тот согласился, после чего они загнали часть стада гусей в посадку, где поочередно ловили гусей и переносили их в салон автомобиля, похитив всего 30 гусей, которых перевезли к себе домой в д. <адрес> (т.1, л.д. 166-168, 217-219, 182-184, 233-235), которые они подтвердили при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемых от 08 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 170-176, 221-227);

показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что от неизвестного молодого парня ему стало известно, что у него похитили гусей люди на автомобиле марке ВАЗ-2111, в регистрационном знаке которого были цифры № или №, о чем он сообщил в полицию. Кроме того, утром 13 декабря 2020 года к нему подъехал молодой человек и сказал, что его брат украл 30 гусей, а от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили жители Суджанского района Курской области – ФИО2 и ФИО3;

оглашенные с соблюдением требований закона показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 12 декабря 2020 года примерно в 16 часов, двигаясь через с. Снагость Кореневского района Курской области, увидел на поле автомобиль серебристого цвета, с регистрационным знаком, в котором запомнил только цифры «№» и парней, один из которых сидел в автомобиле, а второй- гнал гусей по полю в сторону автомобиля, о чем рассказал Потерпевший №1;

сведения, содержащиеся в заявлении Потерпевший №1 от 12 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 3), в котором он просит принять меры к розыску гусей, которые пропали в период времени с 09 до 17 часов 12 декабря 2020 года.

13 декабря 2020 года была осмотрена автодорога сообщением с. Малая Локня – Казачья Локня Суджанского района Курской области, на правой обочине которой установлен автомобиль марки ВАЗ-21112 регистрационный знак №, который был изъят.

Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 16-20), согласно которым в ходе осмотра в задней части салона были обнаружены перья птицы белого и серого цветов.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года в судебном заседании, подсудимые ФИО2, ФИО3 также подтвердили, что именно на данном автомобиле похищенные ими гуси были перевезены к ним домой.

Указанные обстоятельства объективно также подтверждаются сведениями, содержащиеся в:

протоколах выемок от 13 и 14 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 49-50, 52-53), об изъятии у ФИО2 и ФИО3 сотовых телефонов «SAMSUNG Galaxy A21s», «HONOR S9», соответственно.

В ходе осмотра сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A21s», изъятого, согласно протоколу выемки от 13 декабря 2020 года у ФИО2 (т. 1, л.д. 49-50), в разделе сообщения установлена его переписка от 13 декабря 2020 года с абонентом по имени «Братишка» номер телефона №, а в приложении WhatsApp имеется чат с абонентами под именами «Папа» и «Братишка», касающаяся обстоятельств хищения гусей и необходимости их сокрытия от правоохранительных органов.

При производстве осмотра сотового телефона марки «HONOR S9», изъятого, согласно протоколу выемки от 13 декабря 2020 года у ФИО3 (т. 1, л.д. 52-53), в разделе «Галерея» имеется 4 файла от 13 декабря 2020 года: две фотографии, на которых изображены гуси на поле; два видеофайла – на одном запечатлены гуси на поле, голос на записи производит их подсчет, на втором – запечатлены гуси, двигающиеся по грунтовой дороге, имеется голос следующего содержания: «Вот они гуси».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что эти видеозаписи были осуществлены им 13 декабря 2020 года, в тот момент, когда он выпустил на поле 29 похищенных у Потерпевший №1 гусей.

Как следует из данных протокола выемки от 19 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 92-93) у ФИО3 произведена выемка туши гуся.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от 09 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 108-127), из которого следует, что по состоянию на 12 декабря 2020 года стоимость гусей составляет: гуся породы «Горьковские» возрастом 4 года – 2250 рублей, гусыни породы «Горьковские» возрастом 2 года – 2250 рублей, гуся породы «Крупные серые» возрастом 8 месяцев – 1333 рубля, гуся породы «Кубанские серые» возрастом 8 месяцев – 1267 рублей, гуся породы «Легарт» возрастом 8 месяцев – 1167 рублей.

В подтверждение вины осужденных суд также сослался на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал правильную правовую оценку их действиям по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и, что осужденными не оспаривается.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о их личности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра они не состоят, не судимы, положительно характеризуются, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что они ранее не судимы и привлекаются к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, а кроме того, ФИО3 его состояние здоровья, что позволило назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которой они осуждены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденных по данной категории уголовных дел является правом суда, а не его обязанностью, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, а также соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Принятое судом процессуальное решение надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осужденными и их защитниками были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ходатайства разрешены и в их удовлетворении отказано.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, возвращение потерпевшему в добровольном порядке 29 гусей из 30 похищенных, и изъятие одной туши гуся сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственных действий по делу, а также передача осужденными потерпевшему денежных средств в сумме 3000 рублей и принесение последнему извинений, без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как раскаяние осужденных в содеянном, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Судом первой инстанции принято по существу законное и обоснованное решение об отказе в освобождении ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении права осужденных со ссылкой на ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, основаны на неправильном толковании норм закона.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО2 и ФИО3 и их защитников обсуждено в ходе судебного следствия, также суд предоставил сторонам возможность о них высказаться в прениях сторон, и разрешил ходатайство, в полной мере мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, судом не допущено нарушение прав осужденных на справедливое судебное разбирательство, как об этом указано в жалобе.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденных и их семей, наличие у последних личного подсобного хозяйства и постоянного источника дохода в ежемесячном размере около 30-40 тысяч рублей у каждого.

Назначенное осужденным наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, в связи с чем основания для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

С учётом изложенного, ходатайство потерпевшего, поступившее в суд апелляционной инстанции, о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО3, защитника-адвоката Бабковой Л.Н., в интересах осужденного ФИО2, дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО3, ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова