Апелляционное постановление № 22-1509/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора Трусовой А.С.,

оправданного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Золотухиной Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Трусовой А.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск Ч. оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Трусовой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Золотухиной Л.Г., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24.05.2022, находясь в кабинете № 537, расположенном на пятом этаже здания УМВД России по ЗАТО Северск г. Северск Томской области по адресу: <...>, применил в отношении Ч., являющегося представителем государственной власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно и целенаправленно нанес удар рукой в область правого плеча Ч., от которого последний ударился своим правым локтем о край дверного проема, испытав физическую боль в области правого плеча и в области правого локтевого сустава.

17.04.2025 приговором Северского городского суда Томской области ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Трусова А.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд не указал, какие конкретно обстоятельства установлены судом в судебном заседании в ходе исследования всей совокупности доказательств. В приговоре отсутствует указание на установленные судом фактические обстоятельства. В нарушение ст. 17, 18, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им надлежащей оценки, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Кроме того, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в судебном заседании было установлено, что Ч. находился при исполнении своих должностных обязанностей в рабочее время в своем служебном кабинете, и в момент нанесения ему ФИО1 удара действовал в рамках закона, разъясняя ФИО1 положения о порядке ознакомления. Также Ч. намеревался выполнять свои должностные обязанности по сопровождению гражданских лиц внутри здания, в соответствии с Инструкцией. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что у Ч. в момент ознакомления ФИО1 с материалами доследственной проверки отсутствовали законные основания для применения к последнему мер в целях принуждения к подписанию документов или его задержанию в служебном кабинете. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Ч. находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности по ознакомлению с материалами проверки ФИО1, о чем последнему было известно. Ч. встал в дверном проеме с целью обратить на себя внимание и попытаться убедить ФИО1 в необходимости удостоверить факт ознакомления с материалами проверки. Вывод суда о принуждении к подписанию документов или задержанию в служебном кабинете ФИО1 материалами дела не подтвержден. Разъяснение процедуры ознакомления, в том числе указание Ч. ФИО1 о необходимости расписаться об ознакомлении с материалами проверки после ознакомления, а также сама процедура ознакомления, были правомерны и основаны на ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностном регламенте от 28.03.2022, Инструкции «Об организации рассмотрения граждан в системе МВД РФ». Тот факт, что Ч. занял место у выхода из кабинета, когда ФИО1 решил уйти, не порождало у него права применять физическую силу в отношении должностного лица, который является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности. Необоснованными являются выводы суда о том, что фактически диалог между Ч. и ФИО1 был завершен непосредственно сразу после окончания процедуры ознакомления в связи с желанием ФИО1 уйти, поскольку эти же обстоятельства являлись предметом разговора в момент нанесения удара Ч., а также о том, что Ч. не принимал мер к иным способам фиксации отказа ФИО1 от подписи. Указывает, что Ч. действовал в соответствии с Инструкцией, предусматривающей только факт фиксации ознакомления лица с материалами проверок. Суд необоснованно предложил иной возможный альтернативный вариант развития событий, который не предусмотрен Инструкцией. Отмечает, что при прослушивании аудиозаписей было установлено, что К. вели себя агрессивно, провоцировали на конфликт, у следователя же было корректное общение, он не удерживал К., опасности для жизни и здоровья не создавал, действовал в пределах и в соответствии с нормами, установленными федеральным законодательством и подзаконными актами, а также нормами культуры, корректного общения. Действия ФИО1 не были основаны на законе, были продиктованы субъективным желанием о предоставлении следователем документов по форме, не предусмотренной действующими подзаконными нормативно-правовыми актами. Действия Ч. не попадают под признаки какого-либо уголовного или дисциплинарного проступка. Таким образом, считает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражения на апелляционное представление и дополнения к нему, оправданный ФИО1 и в защиту его интересов адвокат Золотухина Л.Г., указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, соглашаясь с выводами суда, просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, дополнений, возражений оправданного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Нормативное единство положений ст. 305 УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, устанавливает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора предъявленное ФИО1 органом предварительного расследования обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения указания на причинение потерпевшему Ч. ссадины в области наружной поверхности правого локтевого сустава.

Также в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом была приведена совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показания потерпевшего Ч., свидетелей И., С., П., Д., К., М., К., а также письменные материалы, среди которых в том числе протокол осмотра места происшествия от 25.05.2022, протокол осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре здания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12.06.2022, протокол осмотра диска с аудиозаписью, на которой зафиксирован разговор ФИО1, К. и Ч., которые были признаны судом относимыми, допустимыми (за исключением заключение эксперта № 225 (т. 1 л.д. 57-58)), а также достаточными для разрешения дела по существу, проанализировав и оценив которые, суд установил и признал подтвержденным факт применения ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Ч.

Версия ФИО1 о его непричастности к нанесению удара Ч., показания свидетеля К., получили критическую оценку суда, и были расценены, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

В качестве основания для оправдания ФИО1, суд сослался на то, что действия потерпевшего Ч. по задержанию ФИО1 в служебном кабинете нельзя расценить как основанные на законе, и пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Между тем, суд в приговоре ограничился описанием предъявленного обвинения, проигнорировав прямое указание, содержащееся в п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, об изложении в оправдательном приговоре обстоятельств, установленных судом и отличных от тех, что инкриминировались, то есть судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства имели место 24.05.2022.

В описательно-мотивировочной части приговора приведена лишь оценка доказательств, приведшая суд к выводу о наличии обстоятельств, исключающих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что на основании фактически той же совокупности доказательств не было установлено стороной обвинения при направлении уголовного дела в суд, а, соответственно, требовало описания установленных судом иных фактических обстоятельств дела.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, проверить правильность установления этих фактических обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с положением статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, а потому уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в возражениях оправданного и его защитника, в связи с отменой приговора по изложенным основаниям, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Северский городской суд Томской области, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 14 июля 2025 года.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий