Приговор № 1-117/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020

14RS0016-01-2020-001070-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мирного Швачего А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ходжарова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке <адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в дом, являющийся жилищем П ,, и совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убрав прикрывающую оконную раму фанеру, через незастекленную форточку незаконно проник в дом, расположенный на <данные изъяты>, являющийся жилищем П ,, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, и цифровой эфирный приемник марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П ,

После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П , значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 отказался от дачи показаний, в этой связи в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ.

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, огласив показания потерпевшего П ,, данные им в связи с хищением принадлежащего ему имущества, показания свидетеля Д., исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- показания ФИО1, данные им при допросе качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 23 мая 2020 года ФИО1 распивал спиртные напитки, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23 мая 2020 года он пришел к своему знакомому П Сергею, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы занять у последнего деньги. П С. дома не оказалось, дверь в дачный дом была закрыта на наружный замок. ФИО1 стал думать, где он может взять деньги, в результате он решил проникнуть в дом , П и украсть ценные вещи. Осмотревшись, ФИО3 увидел, что окно веранды дачного дома прикрывает фанера. Убрав фанеру с окна, ФИО3 осмотрелся по сторонам, убедился, что никто за его действиями не наблюдает, и в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23 мая 2020 года через окно веранды проник в дачный дом потерпевшего П , Проникнув в дом, стал осматриваться с целью нахождения ценных вещей, увидел на столе телевизор в корпусе черного цвета, к которому была подключена приставка для цифрового телевидения. Луговской решил украсть телевизор и приставку, посчитав, что указанные предметы можно продать и получить денежные средства. После чего ФИО3 отсоединил телевизор и приставку от сети, взял указанные предметы и через форточку, расположенную на веранде дома, вышел на улицу, после чего с похищенным имуществом направился в сторону своего дома. По дороге ФИО3 встретил своего знакомого по имени Д. и продал ему похищенные телевизор и приставку за 600 рублей, о том, что он похитил указанные предметы, он Д. не сообщил. После этого ФИО3 отправился к себе домой. При допросах ФИО1 признал свою вину в том, что он 23 мая 2020 года совершил кражу телевизора и цифровой приставки из дома П Сергея, принес извинения потерпевшему П ,, обязуется впредь не допускать подобных поступков (л.д. 99-102, 117-119).

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 06 июня 2020 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания, данные ранее, указал на место совершения преступления – дачный дом, расположенный на участке <адрес>, откуда он 23 мая 2020 года совершил хищение имущества, принадлежащего П ,, при этом рассказав об обстоятельствах совершения кражи, аналогичных приведенным выше и данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 103-110).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаивается.

- показания потерпевшего П ,, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям потерпевшего, 22 июня 2018 года он в магазине <данные изъяты> приобрел себе телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, и цифровой эфирный приемник марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. В подтверждение потерпевшим П , представлены гарантийный талон и товарный чек на телевизор. С 23 мая по 24 мая 2020 года он находился у своего знакомого <данные изъяты>, возвратившись домой 24 мая 2020 года он увидел, что со стола в комнате пропал его телевизор и приставка для цифрового телевидения. Обнаружив пропажу, он позвонил в полицию и сообщил, что у него украли телевизор и приставку. Далее он обратил внимание, что в прихожей с окна снята фанера, которую он год назад прибил вместо разбитого стекла. В результате кражи указанного имущества ему причинен значительный материальный ущерб, ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен, его должность сократили, и на иждивении П , имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 23-25);

- показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 мая 2020 года, точное время не помнит, но примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он шел в районе частного сектора по <адрес> по направлению <адрес>. По дороге он встретил знакомого ФИО1, заметил, что у него в руках имеется пакет, в котором что-то находилось, от ФИО1 исходил запах алкоголя, походка была шаткой. Роман спросил, не нужен ли ему телевизор и приставка для цифрового телевидения, достал из пакета телевизор в корпусе черного цвета и приставку для цифрового телевидения, после чего передал данные предметы ему для осмотра, при этом сообщил, что указанные предметы принадлежат ему (Луговскому) и он продает их, так как нуждается в деньгах. Д. предложил Луговскому имеющиеся при нем 600 рублей, спросил, хватит ли столько. Роман взял деньги, и сказал, что хватит, после чего передал ему пакет, внутри которого находился телевизор и приставка для цифрового телевидения. Взяв пакет, Д. отправился домой, оставил там пакет с телевизором и приставкой для цифрового телевидения и отправился по своим делам. 02 июня 2020 года ему позвонил сотрудник полиции, спросил, не приобретал ли Д. телевизор и приставку для цифрового телевидения у ФИО1, после утвердительного ответа сотрудник полиции попросил его приехать в ОМВД России по Мирнинскому району. Поняв, что указанные предметы являются краденными, Д. привез указанные предметы с собой и добровольно выдал их сотрудникам полиции (л.д. 42-44)

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года с фототаблицей, составленному с участием П ,, согласно которому осмотрен дом, расположенный на участке <адрес>), в ходе осмотра места происшествия потерпевший П , указал на место, откуда были похищены принадлежащие ему телевизор и приставка для цифрового телевидения (л.д. 4-10);

- протокол выемки от 02 июня 2020 года, согласно которому у свидетеля Д. изъяты телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и цифровой эфирный приемник марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 48-51);

- протокол выемки от 03 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего П , изъяты товарный чек и гарантийный талон на похищенный телевизор марки«.<данные изъяты>» модели«<данные изъяты>» (л.д. 53-56);

- протокол осмотра предметов и документов от 03 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего П ,, были осмотрены: телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; цифровой эфирный приемник марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; товарный чек на приобретение телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> »; гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», указанные предметы и документы постановлением от 03 июня 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-62, 63-64);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №25 от 04.06.2020, согласно которому рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, предоставленного на экспертизу, на 23 мая 2020 года составляла 5350 рублей; рыночная стоимость цифрового эфирного приемника марки: «<данные изъяты>» модели «DC 801HD» в корпусе черного цвета, предоставленного на экспертизу, на 23 мая 2020 года составляла 670 рублей (л.д. 74-87).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает следующим образом.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, являются достоверными, поскольку нашли подтверждение в других доказательствах, относимы к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, стабильными и по существенным обстоятельствам непротиворечивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П ,, а также свидетеля Д., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего П , и свидетеля Д. об обстоятельствах, при которых из дачного дома, являющегося жилищем потерпевшего П , 23 мая 2020 года были похищены телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 5350 рублей, и цифровой эфирный приемник марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 670 рублей. Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и правдивыми. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и указанного свидетеля при даче ими показаний в отношении Луговского или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется. По обстоятельствам проверки показаний на месте с участием ФИО1, где последний добровольно, без принуждения показал место, откуда он совершил хищение имущества потерпевшего, пояснил, каким способом он проник в дачный дом, являющийся жилищем потерпевшего, откуда именно и при каких конкретных обстоятельствах совершил хищение, а также рассказал о целях и мотивах совершенного деяния. Показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он с участием защитника подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств. Как видно из протоколов допросов и иных следственных действий в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно указывал на то, что пришел к дачному дому потерпевшего в целях получить от последнего денежные средства в долг, но увидев, что П дома отсутствует, решил тайно похитить какие-либо ценные вещи потерпевшего, чтобы в дальнейшем их продать и получить таким образом денежные средства, далее он, сорвав закрепленную на оконном проеме веранды фанеру, проник через окно веранды в жилище потерпевшего и тайно похитил телевизор и цифровой эфирный приемник в целях дальнейшей их продажи и получения денежных средств для приобретения спиртного. Оценивая показания подсудимого, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований им не доверять, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения вышеуказанного преступления именно подсудимым ФИО1 Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого ФИО1, так как все показания были даны последним в присутствии защитника в лице профессионального адвоката. Будучи задержанным, ФИО1 самостоятельно сообщил о причастности к совершенному преступлению, указал на лицо, которому он сбыл похищенное имущество. Показания ФИО1 полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления, в которых он категорично указал на место совершения преступления, подробно описал обстоятельства совершенного преступления. На допросах в присутствии адвоката, проведенных в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают и обвиняют, при этом признавал факт совершения преступления в отношении имущества П ,, рассказывал об обстоятельствах содеянного, которые на момент допроса были известны только ему. Подсудимому ФИО1 были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, положение ст.51 Конституции РФ, своевременно и с учетом его личного мнения обеспечено право на защиту. Протоколы следственных действий предъявлялись Луговскому и его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемого лица и его адвоката, от которых по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступило, о чем также имеются соответствующие записи. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Протокол осмотра места происшествия в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о виновности Луговского, указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, с применением технических средств, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Об умысле подсудимого на кражу чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные умышленные действия, направленные на достижение преступного умысла, осознание противоправности своих деяний. Направленность и характер действий подсудимого, который в личных интересах тайно завладел имуществом потерпевшего в целях его реализации и получения материальной выгоды свидетельствует о корыстной цели преступлений. Поскольку стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется. С учетом имущественного положения потерпевшего, который не работает и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, учитывая размер стоимости похищенного имущества - 6020 руб., что превышает размер, установленный примечанием (ч.2) к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в результате совершенного Луговским преступления потерпевшему П причинен значительный ущерб. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным УПК РФ, судом не выявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях его реализации незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он привлекался к административной ответственности, предыдущие судимости в установленном законом порядке погашены. По месту жительства (л.д. 168) характеризуется посредственно, <данные изъяты> за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный, ответственный работник, обладающий хорошими профессиональными и моральными качествами.

Судом не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 какого-либо психического расстройства, в судебном заседании ведет себя адекватно. Суд на основе документов, характеризующих личность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления на досудебной стадии производства по делу и в суде, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание подсудимым противоправности своих деяний, положительные данные с места работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1. ст. 63 УК РФ не установлены.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание подсудимому. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкое.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, они в своей совокупности и каждое в отдельности, по мнению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не являются. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит целесообразным назначение альтернативных видов наказания в виде штрафа, принудительных работ как то предусматривает ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они не будут достаточным для исправления подсудимого, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, также не имеется.

С учетом личности подсудимого, условий жизни его семьи, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, условия жизни подсудимого, условий жизни его семьи, принципа справедливости, намерения подсудимого твердо встать на путь исправления, вести здоровый образ жизни, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным к назначенному наказанию применить правила ст. 73 УК РФ, регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, тем самым предоставить Луговскому возможность доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных статьей 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ходжарову А.М. в суде в сумме 9375 рублей, которые, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. При этом, с учетом прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела по инициативе государственного обвинителя, учитывая имущественное положение осужденного, условий жизни его семьи, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальной издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года считать с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в установленные данным органом дни;

Вещественные доказательства по уголовному делу телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; цифровой эфирный приемник марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; товарный чек на приобретение телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» – считать возвращенными законному владельцу П ,

Процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

От возмещения процессуальной издержки осужденного ФИО1 освободить в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мирнинский районный суд РС (Я).

Разъяснить, что в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда

Республик ФИО4 Иванова