Апелляционное определение № 22-5308/2025 22-67/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Китаева К.С. № 22-67/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Удаловой Н.П., Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, признана виновной и осуждена по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.

Контроль за перемещением осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части отказа в предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу были исследованы обстоятельства, характеризующие ее личность, а именно наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего возраста 14-ти лет. Судом была приобщена к материалам дела и исследована копия решения Арзамасского городского суда Нижегородской области, на основании которого брак с супругом ФИО1 расторгнут, местожительство малолетнего ребенка определено с осужденной. Кроме того, в суде была допрошена мать осужденной - ФИО8, из показания которой установлено, что отец ребенка в воспитании общего ребенка участия не принимает, время с ним не проводит, отношения практически не поддерживает, на связь с ребенком по несколько месяцев не выходит. Мать осужденной- ФИО8 страдает онкологическим заболеванием, проживает с супругом- ФИО9, который является инвалидом и практически не передвигается. Осужденная помогает по хозяйству ФИО8 и ФИО9, воспитание своего малолетнего ребенка полностью взяла на себя. Указывает, что она - ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Считает, что указанные обстоятельства ее жизни и воспитания ребенка, а также отсутствие желания и возможности в содержании и воспитании ребенка бывшим супругам осужденной, позволяют суду применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Арзамасского городского суда от 28.10.2025 года изменить и применить к ней положения ст.82 УК РФ, а именно отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В своих возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО13 считает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Мельников А.Н. просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу. Также приобщили справку о нахождении в настоящий момент осужденной ФИО1 в состоянии беременности, в связи с чем, просили приговор Арзамасского городского суда от 28.10.2025 года изменить и применить к осужденной ФИО1 положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях осужденной ФИО1, признавшей свою виновность в том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустила нарушение правил дорожного движения, которые повлекли смерть ФИО11, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах, известных им по данному делу.

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-33); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-71); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-112); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-25); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43); а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, судом в основу приговора не положено.

Судом были верно оценены и анализированы показания вышеназванных свидетелей со стороны обвинения, оснований сомневаться в достоверности, которых, суд первой инстанции не нашел, поскольку показания перечисленных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи между собой, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. Оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения судом не установлено и стороной защиты объективно не приведено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденной не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, судом не допущено. Ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной судом проверено надлежащим образом, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания судом учтено, что ФИО1 совершено неосторожное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны признание вины, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного и судебного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается чеками о переводе Сбербанк онлайн, принесение извинений потерпевшему.

Суд обоснованно не усмотрел наличия в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведя мотивы, исходя из которых суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения основного наказания в виде лишения свободы; не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого также определен в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что только назначенное ФИО1 наказание является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

В суде апелляционной инстанции осужденной представлены протокол ультразвукового исследования, а также справка ГБУЗ НО <данные изъяты> согласно которым ФИО1 состоит на учете в женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ., диагноз <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о назначении осужденной наказания, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, состояние беременности, возникшей до вступления приговора в законную силу, следует признать смягчающим, в силу п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Учитывая, что ФИО1 назначено минимальное наказание за совершенное преступление, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения в связи с беременностью осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на смягчение наказания осужденной, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенному ею преступлению, а также общественно-опасным последствиям, наступившим вследствие его совершения, выразившимся в наступлении смерти человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, суд, назначая осужденной наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденной, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, не счел возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, указав также, что она не является единственным родителем малолетнего ребенка.

Вместе с тем целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери. При этом в отношении женщин закон не требует, чтобы она являлась единственным родителем малолетнего.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», решая при постановлении приговора о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, судам следует учитывать характеристику и данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Судом установлено, что ФИО1, имея жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>, передала его во временное пользование с целью получения дохода в размере 25000 рублей, который полностью ежемесячно передается на содержание ребенка погибшей.

ФИО1 совместно с ребенком проживает в настоящее время с родителями ФИО18, являющимися инвалидами, и не возражающими против ее проживания с ними.

Наказание, назначенное судом, не превышает 5 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что малолетний сын осужденной не передавался на попечение кому-либо из родственников, согласно судебным решениям место его жительства определено с матерью, отцом выплачиваются алименты на его содержание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельство, смягчающее наказание, установленной судебной коллегией- беременность осужденной, данные о ее личности, условия жизни лица и ее семьи, сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, интересы ребенка, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденной и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания основного наказания до достижения ее ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, - четырнадцатилетнего возраста, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом, срок предоставленной отсрочки осужденной может быть сокращен по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 82 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д.88).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, судом приняты во внимание не только степень родства гражданского истца с погибшей, но и фактически сложившиеся между ними отношения, а также материальное положение осужденной. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.151 УК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В части заявленных потерпевшим гражданского иска судом первой инстанции выполнены требования ст. 1079, 1094 ГПК РФ, требования ст. ст. 42, 44, 299, 305, 309 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения в этой части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность осужденной.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отстрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание основного наказания в виде 5 лет лишения свободы до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи