Апелляционное определение № 22-1303/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Царькова Т.А. Дело № 22-1303


Апелляционное определение

г. Нижний Новгород 20 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

судей: Лебедевой С.В., Карнавского И.А.

при секретаре судебного заседания Князькине А.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Мошковой С.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО17

на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 20 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в порядке регресса в доход государства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.,

установил:

ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе адвоката Енцовой О.Н. содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 похитил колеса с автомобиля, материалы дела не содержат, не установлено таковых и судом, тогда как сам ФИО2 утверждает, что данные колеса взял в счет долга владельца автомашины. Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ суд основывался на показаниях потерпевшего, данных последним в ходе предварительного следствия, от которых он в судебном заседании отказался. Считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, поэтому приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО2 правильно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

ФИО2 свою вину в совершении ни первого, ни второго преступления не признал.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с участием защитника, он пояснял, что в июне 2023 года у <адрес> он заметил бесхозную машину <данные изъяты> государственный номер №. ФИО6 была открыта и ДД.ММ.ГГГГ он решил снять с этой машины колеса и хранить у себя дома. Попросил помочь в этом двоюродного брата ФИО12, в машину которого и положили снятые колеса. 12 мая 2025 к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он признал свою вину.

По второму преступлению, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ работница бара ФИО4 попросила его сходить к Потерпевший №2 и выбить у него долг в двадцать тысяч рублей. Он согласился, попросив Свидетель №6 сходить с ним за компанию. Придя к Потерпевший №2 в квартиру, спросил: «Где долг?». Потерпевший №2 ответил, что денег у него нет. Тогда он нанес Потерпевший №2 одну пощечину, после чего Потерпевший №2 сказал, что его тетя вернет долг, и чтобы ей позвонили, так же Потерпевший №2 дал номер телефона его тети ФИО5, которой он и позвонил. После чего они с Свидетель №6 ушли из квартиры.

Показания ФИО2 положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку оснований говорить о их недопустимости не установлено, как не установлено и обстоятельств того, что ФИО2 оговорил себя. Показания даны с участием защитника, каких-либо ходатайств о недопустимых методах при проведении допросов протоколы не содержат.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевших, свидетелей, а также иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что в январе 2024 года он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> попал в ДТП на <адрес>, после чего автомобиль поставил у дома своей знакомой у <адрес>. Периодически приезжал и проверял автомобиль. Последний раз он проверял его в начале апреля 2025 года. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила знакомая и сообщила, что у автомобиля отсутствуют колеса и тот стоит на кирпичах. Со слов знакомой последний раз она видела его автомобиль 02 мая 2025, с ним все было в порядке. 05 мая 2025 около 10 часов он приехал к автомобилю и обнаружил, что на машине отсутствуют колеса в сборе с зимней резиной марки <данные изъяты> и литыми дисками <данные изъяты>. Данные диски были установлены на автомобиле, когда он ее приобретал в июне 2022 года. Так же в ходе осмотра автомобиля им было обнаружено, что в салоне отсутствует магнитола <данные изъяты>, которая так же была установлена в момент покупки. В ходе осмотра было обнаружено, что из багажника пропал набор инструментов в кейсе черного цвета марки <данные изъяты>, шуроповерт марки <данные изъяты>, болгарка марки <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты>, которые для него какой-либо материальной ценности не представляет. В настоящее время ему причинен материальный ущерб от хищения колес на сумму 40 000 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля ФИО12 были оглашены показания последнего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат ФИО2 с просьбой помочь с хранением колес, которые он снял с машины <данные изъяты> государственный номер № якобы в счет погашения долга владельцем. Он приехал на место. ФИО2 с другом сняли колеса с машины и погрузили в машину. ФИО2 попросил его сохранить колеса несколько дней. Он уехал с колесами, поставил машину около дома. Через несколько дней ФИО2 позвонил и попросил привезти ему колеса. 12 мая 2025 года ему позвонил знакомый, сказал, что колеса ищут, их надо вернуть. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, осмотрели колеса. Позже позвонил брат ФИО2 и сказал, чтобы он привез колеса в отдел полиции Ленинского района.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от 05 мая 2025., согласно которому у него был похищен комплект колес с принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион, который находился по адресу: <адрес>. Кроме того пропала магнитола, набор инструментов, шуруповерт, перфоратор, болгарка, сломана передняя панель, замок водительской двери;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> №, стоящий на парковочном месте напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 мая 2025, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, в салоне которого на заднем сиденье находились два колеса в сборе с зимней резиной марки <данные изъяты> на литых дисках <данные изъяты>. В багажнике автомобиля находились два колеса в сборе с зимней резиной марки <данные изъяты> на литых дисках <данные изъяты>;

- заключением эксперта № 205-06/25 от 20 июня 2025, согласно которому рыночная стоимость похищенных четырех колес в сборе с зимней резиной марки <данные изъяты> на литых дисках <данные изъяты> по состоянию на 05 мая 2025 года составляет 32 968 рублей.

Именно совокупность представленных суду и исследованных доказательств, позволила постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор. Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что колеса он снял с автомобиля в счет оплаты долга ФИО3, которого считал владельцем транспортного средства, судом проверены и обоснованно расценены как способ защиты, с целью уклонения от уголовного преследования за содеянное, поскольку таковые полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые в части фактически установленных обстоятельств совершения преступления полностью согласуются между собой.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В основу приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно положены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и иные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, около 12 часов сквозь сон он услышал, что в комнату кто-то зашел. Он встал и увидел, что к нему в комнату зашли ФИО2 и Свидетель №6 Они спросили, когда он вернет долг ФИО4 за алкоголь и закуски, которые они брали с ФИО26 ранее. Они требовали вернуть двадцать тысяч рублей. Он сказал, что денег у него нет. После чего ФИО2 стал наносить ему множественные удары кулаками одной из рук по лицу, груди и низу живота, ударов было не менее семи. От данных ударов он испытывал сильную физическую боль. Он просил прекратить его избивать, что он сейчас позвонит сестре, и она им переведет деньги. После чего он позвонил ФИО5 и попросил ее перевести деньги за его долг в кафе. После нанесенных ему ФИО2 телесных повреждений он сразу не обращался в больницу, продолжил распивать спиртные напитки. 19 июня 2025 около 10 часов он вызвал скорую помощь и его увезли в ГКБ №33, так как у него вздулся и сильно болел живот. В больнице ему поставили диагноз – разрыв селезенки и прооперировали, удалив селезенку. Поясняет, что с момента как его избил ФИО2, и до момента обращения в больницу никто никаких телесных повреждений ему не наносил, до избиения ФИО2 ему так же никто никаких телесных повреждений не наносил. В том момент, когда ФИО2 стал наносить ему телесные повреждения он сидел на диване, на пол не падал. Никакого конфликта между нами не было, он хотел заставить его вернуть долг ФИО4, за тем и избил.

Данные показания потерпевший в ходе судебного разбирательства не подтвердил, однако они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для признания их недопустимым доказательством не установлено.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что работает в баре «Экспресс», знакома с ФИО2 и Потерпевший №2, которые приходили в бар. За Потерпевший №2 числился долг в размере двадцати тысяч рублей, который образовался с февраля 2025 года. В мае-июне 2025 в четверг в бар пришла девушка Потерпевший №2, фамилия которой ФИО27, и сказала, что Потерпевший №2 не отдаст ей долг, так как ФИО2 и Свидетель №6 хотят забрать у Потерпевший №2 деньги, они ходят к нему и бьют его. В субботу Потерпевший №2 пришел в бар, дал телефон тети и сказал, что она вернет долг. Она действительно перевела ей деньги. Потом она узнала, что Потерпевший №2 в больнице в реанимации. Свидетель №6 ей сказал, что хлестнул Потерпевший №2 по лицу, требовали свои деньги. Свидетель №6 и его брат ФИО28 рассказывали, как они избивали Потерпевший №2, просили деньги. ФИО2 сказал, что оттаскивал Потерпевший №2, сильно не бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, денных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, установлено, что он вместе с ФИО2 ходил к потерпевшему. ФИО2 зашел в комнату Потерпевший №2 Он сам в комнату не проходил, стоял у порога. Потерпевший №2 сидел на диване. ФИО2 спросил у Потерпевший №2 - где долг, Потерпевший №2 ничего не успел ответить, а ФИО2 нанес Потерпевший №2 несколько ударов рукой по лицу. После чего он (Свидетель №6) вышел из комнаты и не видел, что далее происходило в комнате, сам он ударов Потерпевший №2 не наносил, долг вернуть его не просил. Криков и разговоров он не слышал.

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с ФИО2

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и иными исследованными доказательствами, в частности:

- заключением эксперта № 1902-Д от 18 июля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №2, имеются: закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки (что потребовало ее удаления) и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум); множественные гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения ми соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

- ответом на запрос суда №4566 от 17 декабря 2025 ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому в связи с вступлением в силу с 01 сентября 2025 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа МЗ РФ от 08 апреля 2025 №172н, имевшиеся у Потерпевший №2 повреждения также следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 5.1.1.7 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ РФ от 08 апреля 2025 №172н).

Совокупность исследованных доказательств позволила суду постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2. При этом следует отметить, что в основу обвинительного приговора правильно положены показания самого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, которые те давали в ходе предварительного следствия, поскольку они признаны допустимыми доказательствами. Изменение показаний потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства правильно расценены судом как оказание ФИО2 помощи в целях избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях допрошенных лиц, не установлено.

При этом суд указал в приговоре причины, по которым он принял одни доказательства и счел недопустимыми другие. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлена причастность ФИО2 к совершению вмененных ему преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции на основе анализа обжалуемого приговора не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения норм уголовного закона.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, изложенное выше позволяет констатировать однозначный вывод о том, что оспаривание осужденным и его защитником причастности ФИО2 к преступлениям не только неубедительно, но и полностью опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, и вызвано лишь желанием исказить фактические обстоятельства дела в пользу избранной линии защиты от предъявленного ФИО2 обвинения.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит; в наркологическом диспансере находится под диспансерным наблюдением с 23 июля 2020 с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, средней стадии; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

Суд признал по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 указал, что готов выдать сотрудникам полиции колеса, позвонил брату ФИО12, который по просьбе ФИО2 привез колеса в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признал состояние здоровья самого ФИО2 и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание установленные данные, обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО2, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая наличие установленного в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания за указанное преступление руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд, учитывая установленные данные о личности и иные значимые обстоятельства, не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, как следует из приговора, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 судом учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на размер наказания, назначенного ФИО2 и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности ФИО2, а также отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: