Решение № 2-3133/2017 2-3133/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3133/2017

дело №2-3133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астроком» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астроком» о взыскании задолженности по заработной плате, и с последующими уточнениями просил взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату – 100655 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, коэффициент инфляции за период с июля 2016 года по февраль 2017 года.

В обоснование требований истец указал, что с 15 января 2016 года по 30 июня 2016 года работал у ответчика в должности главного инженера проектов. 30 июня 2016 года уволился по собственному желанию. При увольнении ему была не выплачена заработная плата в размере 100655 рублей. Государственной инспекцией труда была проведена проверка по данному факту, обстоятельства подтвердились.

В судебном заседание истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица. В соответствии со ст. 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо должно обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), а направленное в его адрес извещение не вручено, суд полагает возможным считать ответчика извещавшимся по последнему известному месту нахождения.

Согласно ст. ст. 19, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор № на основании которого к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астроком» о взыскании задолженности по заработной плате ФИО2 принят на работу, на должность главный инженер проекта на срок до 14 февраля 2017 года.

Согласно п.5.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 30000 рублей.

30 июня 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из объяснения истца следует, что на момент увольнения ему не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь всего в размере 100655 рублей.

Факт нарушения работодателем трудового законодательства установлен также в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по <адрес>, по результатам которой ООО «УК «Астроком» привлечено к административной ответственности.

Бремя доказывания по спорам, вытекающим из трудовых отношений, лежит на ответчике. Однако ответчик доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата за указанные месяцы, ответчиком не представлено.

При этом суд принимает представленный истцом расчет, проверив правильность подсчета, так как ответчиком иных документов о размере заработной платы не представлено.Таким образом, задолженность по заработной плате составляет: за апрель месяц 2016 года – 33096,25 рублей; май месяц 2016 года – 33058,75 рублей; за июнь месяц 2016 года – 34500 рублей, что подтверждается представленной справкой по форме 2 НДФЛ, расчетными листами, представленным истцом.

Таким образом, всего задолженность по заработной плате составляет 100655 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истцу несвоевременно выплачена заработная плата, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании коэффициента инфляции за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из буквального толкования данная норма права выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, истцом в период индексации включено время до постановления решения суда, что не соответствует вышеизложенному положению ст. 208 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы инфляции в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3213 рублей 10 копеек от удовлетворенных требований истца имущественного характера и 300 рублей от требований неимущественного характера, а всего 3513,10 рубля, в соответствии со ст.333-19 части второй НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астроком» о взыскании задолженности по заработной плате частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астроком» в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 100655 (сто тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда - 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астроком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астроком» о взыскании коэффициента по инфляции отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 апреля 2017г.

Председательствующий: М.Д.Жучкова