Приговор № 1-322/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020

№ 1-322/2020 г.

УИД 28RS0017-01-2020-001741-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барановского И.В.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Князевой Я.П., ФИО1,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Логиновой И.Б., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, пер. Театральный, --, судимого:

-- Свободненским городским судом -- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

-- постановлением Свободненского городского суда -- дополнены ранее установленные судом обязанности: пройти курс психокоррекции у психолога УИИ по программе психологической коррекции за преступления против собственности;

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлён на один месяц, а всего до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца, дополнены ранее установленные судом обязанности: в месячный срок пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от наркотической зависимости;

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев;

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им в --, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившем в законную силу -- ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

-- примерно в 22 часа 40 минут, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в дверном проеме зала -- по пер. Театральному --, куда он пришел за своей матерью, в ходе словесного конфликта с матерью ФИО4 №1 которая не желала идти с ним домой и выражалась в его адрес словами нецензурной брани, возник умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО4 №1

С этой целью ФИО3 испытывая к своей матери ФИО4 №1 личную неприязнь, в бурном проявлении злобы, в нервозной обстановке умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев причинивших физическую боль ФИО4 №1 -- примерно в 22 часа 40 минут находясь в дверном проеме зала -- по пер. Театральному --, держа в правой руке свой сотовый телефон марки «Хонор» силой кинул его в ФИО4 №1 находившейся в зале вышеуказанной квартиры, попав ей в лицо причинив своими умышленными действиями ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения кровоподтек в левой околоушной, щечной, скуловой области и в проекции левого угла нижней челюсти квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании -- после изложения государственным обвинителем существа обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ не признал и пояснил что у него не было умысла на причинение побоев потерпевшей ФИО4 №1

В судебном заседании -- подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом не свидетельствовать против себя.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 52-55); дополнительного допроса в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 86 - 88), подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании --, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления, он признает, раскаивается в содеянном.

Показаниями подсудимого ФИО3 от -- данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что свою вину в причинении физической боли ФИО4 №1 признал в полном объеме. -- в вечернее время он дома распивал спиртное. Примерно в 21 час домой приехала с работы его мать ФИО4 №1. Та увидев у него в руках бутылку пиво, начала на него кричать и обзывать. Он с той на этой почве поругался, он накричал на мать и та ушла к соседке на первый этаж Свидетель №1 Он пошел следом и примерно в 22 час 20 минут его мать находилась -- -- куда зашел он и стал просить мать вернуться домой. Та не желала идти с ним. Тогда -- примерно в 22 часа 40 минут на фоне злости, стоя в дверном проходе -- по пер. Театральному --, силой кинул в неё свой сотовый телефон марки «-- --», затем развернулся и вышел из квартиры соседки (т.1 л.д.52-55).

Показаниями подсудимого ФИО3 от -- данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что ранее показания данные -- подтверждает в полном объеме. Свою вину в причинении телесных повреждений и физической боли матери – ФИО4 №1 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-88).

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по --, с сыном ФИО3. -- у них с сыном произошла ссора. Она не желая с тем разговаривать решила в очередной раз уйти из квартиры к соседке Свидетель №1, проживающей на первом этаже их дома в --. В это время за ней к Свидетель №1 забежал её сын ФИО3 который стал на неё кричать, обзывать и гнать её обратно домой. Она ему сказала, что никуда не пойду так как ей опять не будет покоя и тот не даст ей спокойно отдыхать. Тогда -- примерно в 22 часа 40 минут ФИО3 кинул в неё свой сотовый телефон который ей попал прямо в лицо слева. Ей было очень больно, у неё потемнело в глазах и закружилась голова. Она вышла во двор дома, так как ей было очень плохо. Затем она пошла к соседке ФИО11 Свидетель №2 проживающей по -- у которой взяла сотовый телефон и позвонила в полицию (т.1 л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по --. На протяжении 10 лет она знакома с ФИО4 №1 проживающей в -- пер. -- --. -- она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Вечером примерно в 22 часа 15 минут к ней домой прибежала ФИО4 №1 которая была очень расстроена, плакала. Следом за ФИО4 №1 примерно минут через пять в её квартиру зашел ФИО3 который стал кричать на мать и заставлять идти с ним домой. Во время словесного конфликта ФИО3 сильно разозлился и с силой кинул свой сотовый телефон держащий в руке в ФИО4 №1, попав той телефоном в голову в область левого виска. На голове в области виска у ФИО4 №1 образовалась рана из которой стала сочится кровь (т. 1 л.д. 61-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по --. У неё есть соседка, проживающая в соседнем доме по -- ФИО4 №1 -- её сын ФИО2 в очередной раз устроил дома скандал, и та убежала к соседке. ФИО2 прибежал за ней к соседке и со злости кинул в ФИО4 №1 свой сотовый телефон, разбив той голову в области левого виска. -- поздно вечером к ней домой прибежала ФИО4 №1 которая попросила у неё сотовый телефон чтоб вызвать скорую и полицию. Она видела у ФИО4 №1 телесное повреждение на голове в области левого виска. ФИО10 с её телефона вызвала сотрудников полиции и рассказала ей о случившемся (т. 1 л.д. 70-73).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением о преступлении зарегистрированное в КУСП -- от --, от гр. ФИО4 №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ей физической боли -- (т. 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места преступления от -- которым осмотрена -- по пер. Театральному --, которым зафиксирована обстановка где ФИО3 причинил физическую боль ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 12-16).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому у ФИО4 №1 имеется: кровоподтек в левой околоушной, щечной, скуловой областях и в проекции левого угла нижней челюсти (т. 1 л.д. 26-27)

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- вступившим в законную силу --, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д.22).

Протоколом очной ставки от -- в котором зафиксировано полное признание вины ФИО3 (т. 1 л.д. 83-85).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ неопровержимо подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Сведения о фактических обстоятельствах нанесения подсудимым ФИО3 побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние содержатся в показаниях потерпевшей ФИО4 №1; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2

Показания потерпевшей ФИО4 №1; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания -- в части непризнания вины ввиду отсутствия умысла на нанесение побоев ФИО4 №1 судом расцениваются критически, так как в указанной части они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из вышеизложенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том -- л.д. 52-55) следует, что «ФИО4 №1 увидев у него в руках бутылку пиво, начала на него кричать и обзывать. Он с той на этой почве поругался, он накричал на мать и та ушла к соседке Свидетель №1 на первый этаж. Он пошел следом и примерно в 22 час 20 минут его мать находилась -- зашел он и стал просить мать вернуться домой. Та не желала идти с ним. Тогда -- примерно в 22 часа 40 минут на фоне злости, стоя в дверном проходе -- по пер. Театральному --, силой кинул в неё свой сотовый телефон марки «--»».

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 данных ею в ходе судебного заседания следует что, «-- у них с сыном произошла ссора. Она не желая с тем разговаривать решила в очередной раз уйти из квартиры к соседке Свидетель №1 проживающем на первом этаже их дома в --. В это время за ней к Свидетель №1 забежал её сын ФИО10 который стал на неё кричать, обзывать и гнать её обратно домой. Она ему сказала, что никуда не пойдет, так как ей опять не будет покоя и тот не даст ей спокойно отдыхать. Тогда -- примерно в 22 часа 40 минут ФИО3 кинул в неё свой сотовый телефон, который ей попал прямо в лицо слева.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом достоверно установлено и не вызывает сомнения что ФИО3 имел умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом изложенного суд расценивает данный довод подсудимого ФИО3 как избранный способ защиты по делу.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 по данному уголовному делу показания данные им в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 52-55); дополнительного допроса в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 86-88), в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний) поскольку данные показания полностью согласуются с картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд находит их истинными и соответствующими действительности.

Суд признает вышеизложенные показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку при получении показаний от ФИО3 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО3 по факту побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения, преступление совершенное им в отношении ФИО4 №1 и предусмотренное ст. 116.1 УК РФ совершено из личной неприязни, в бурном проявлении злобы, в нервозной обстановке и не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1

Поскольку ФИО3 на момент совершения данного преступления являлся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированны, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО3 суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «-- по месту жительства характеризуется посредственно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ, считает необходимым признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО3, видно, что --, примерно в 22 часа 40 минут, в момент нанесения побоев потерпевшей ФИО4 №1, подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО3 за своим поведением и вызвало в нем проявление агрессии в отношении потерпевшей ФИО4 №1, что привело к причинению подсудимым ФИО3 побоев потерпевшей ФИО4 №1, то есть нахождение подсудимого ФИО3 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым признать совершение ФИО3 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО3; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания за совершенное преступление, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 116.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден -- Свободненским городским судом -- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

-- постановлением Свободненского городского суда -- дополнены ранее установленные судом обязанности: пройти курс психокоррекции у психолога УИИ по программе психологической коррекции за преступления против собственности;

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлён на один месяц, а всего до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца, дополнены ранее установленные судом обязанности: в месячный срок пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от наркотической зависимости;

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев;

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО3 по приговору Свободненского городского суда -- от --, суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; раскаялся в содеянном; принёс извинения потерпевшей ФИО4 №1; имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО3 по приговору Свободненского городского суда -- от -- не имеется, и приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

При назначении окончательного наказания, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания в виде лишения свободы условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, который совершил указанное преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, в короткий промежуток времени после осуждения его приговором Свободненского городского суда -- от --, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства в размере 10 процентов из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья И.В. Барановский