Решение № 12-43/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-43/2017

дело №12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года с.Тоцкое

Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Градов А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Вялых И.А.,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Тоцкий коммунальник» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Тоцкий коммунальник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Тоцкий районный суд с жалобой, в которой указал, что собственники жилого дома расположенного по адресу: <адрес> установили общедомовой прибор учета тепловой энергии самостоятельно с привлечением подрядной организации <данные изъяты>. В соответствии с положения п.81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов» после установления прибора учета самостоятельно собственник обязан в течении месяца обратиться в МУП «Тоцкий коммунальник» с заявлением о вводе установленного ими прибора учета в эксплуатацию, а организация должна была принять его в эксплуатацию в установленный срок. Однако собственники жилья в МУП «Тоцкий коммунальник» с данным заявлением не обращались. Кроме того как следует из постановления организация должна была ввести в эксплуатацию прибор учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие «Тоцкий коммунальник» реорганизовано в форме преобразования, о чем в реестр ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Тоцкий коммунальник», директором которого является ФИО1.

В судебном заседании лицо, привлеченного к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 пояснила, что в действиях директора ООО «Тоцкий коммунальник» отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, поскольку прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию, хотя от собственников заявления не поступало, как и не поступило данное заявление до настоящего времени. По нему осуществлялось снятие показаний и если бы он не сломался, то ни какого заявления в прокуратуру от жильцов дома не было бы, и соответственно не было бы факта привлечения к ответственности. Поскольку прибор учета был установлен подрядной организацией, то Тоцкий коммунальник не уполномочен проводит его ремонт или замену, о чем было сообщено жителям данного дома.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тоцкого района Вялых И.А просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 полностью доказана материалами дела.

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо привлеченного к административной ответственности, его представителя, мнение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из оспариваемого постановления, директору МУП «Тоцкий коммунальник» ФИО1 (наименования организации на момент вынесения оспариваемого постановления) вменено совершение нарушения, выраженного в не обеспечении ввода общедомового прибора учета отопления в эксплуатацию в течении 1 месяца с момента его установки и ежемесячного снятия показаний прибора учета установленного в жилом доме расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и <данные изъяты> заключен договор подряда № на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Ремонтно-строительные работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта жилого здания расположенному по вышеуказанному адресу.

В ходе капитального ремонта данное жилое здание было оборудовано общедомовым прибором учета отопления (<данные изъяты>).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 81 которых оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(6) Правил №354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

Пунктом 81(7) Правил № 354 предусмотрено, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из обжалуемого постановления и полностью нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что должностными лицами МУП «Тоцкий коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии ответственного представителя потребителя, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего, которая в силу п. 81 (7) Правил №354 является обязательной, был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес>. Факт введения в эксплуатацию прибора учета и составления акта в отсутствии ответственного представителя потребителя подтвердила представитель ФИО2 Доказательств надлежащего извещения представителя потребителей о времени и месте ввода прибора учета в эксплуатацию и составления соответствующего акта в материалах дела не имеется

В связи с чем заместитель руководителя Управления ФАС по Оренбургской области правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применила нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП.

Довод жалобы на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю в данном случае суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусмотрено два способа ввода в эксплуатацию прибора учета:

по заявлению собственника, поданной исполнителю, в случае установления им прибора учета самостоятельно;

в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно материалам дела прибор учета тепловой энергии был установлен подрядчиком <данные изъяты> и соответственно должен был быть введен в эксплуатацию в данном случае либо по коллективному заявлению жильцов дома, либо по заявлению их представителя.

Однако данного заявления в МУП «Тоцкий коммунальник» не поступало и организация самостоятельно приняла решение о введения установленного прибора в эксплуатацию, но при этом были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно ввод прибора учета был осуществлен в отсутствии представителя собственника и до окончания ремонтных работ, поскольку акт допуска в эксплуатация составлен ДД.ММ.ГГГГ, а акт приемки жилого дома к готовности к эксплуатации был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об истечении срока давности установленного ст.4.5 КоАП РФ суд также находит не состоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании организацией прибор учета был установлен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем срок давности начинает течь с момента обнаружения данного нарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностное лицо не находя оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ указало, что с учетом характер и степени общественной опасности конкретного деяния освобождение ФИО1 от административной ответственности и ограничение только устным замечанием означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств непосредственного нарушения прав и законных интересов граждан, населения, общества и государства, вмененное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, ранее ФИО1 за совершение однородных правонарушений не привлекался, правонарушение им совершено по неосторожности, что следует из обжалуемого постановления и данное указание на форму вины не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем примененные меры административного взыскания в виде штрафа в указанной выше сумме не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тоцкий коммунальник» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тоцкий коммунальник» ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тоцкий коммунальник» ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Градов